Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-7510/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-7510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5522/2009) общества с ограниченной ответственностью «БетониТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2009 года по делу №  А46-7510/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное

по требованию общества с ограниченной ответственностью «БетониТ»

о включении требований в размере 39 817 663 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БетониТ» – представитель Попов М.А. (паспорт 5205 283425 выдан 16.03.2006, доверенность от 15.03.2009 сроком действия на три года);

от ООО «БетониТТ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-7510\2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» города Омска (далее – ООО «БетониТТ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова О.М.

Сообщение о введении в отношении ООО «БетониТТ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 23.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «БетониТ» (далее – ООО «БетониТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 39 817 663 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашениями о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-7510/2009 в удовлетворении заявления ООО «БетониТ» о включении требования в размере 39 817 663 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БетониТ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашения о замене лиц в обязательстве, заключенные между ним и должником, являются возмездными; обязательства носили денежный характер; экономическая целесообразность заключения настоящих соглашений для должника была в уменьшении объемов обязательства и изменение сроков его исполнения.

ООО «БетониТТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «БетониТ» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на сумму около 6 млн. был произведен зачет, поскольку ООО «БетониТТ» поставило заявителю больше товара по взаимным поставкам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

15.09.2008 между ООО «БетониТТ» (первоначальный должник), ООО «БетониТ» (должник) и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) (кредитор) заключены соглашения о замене лица в обязательстве №№ 5052-КЛ, 5473-КЛ и 5765-КЛ, по условиям пунктов 2 которых должник заменяет в обязательствах по договорам о предоставлении кредитных линий № 5025-КЛ от 27.12.2007, № 5473-КЛ от 28.05.2008, № 5765-КЛ от 29.07.2008 первоначального должника, при этом к должнику переходят как обязанность погасить имеющуюся задолженность первоначального должника перед кредитором, возникшую из кредитных договоров, так и право требования к кредитору предоставить очередной транш (часть кредита), в пределах неиспользованного первоначальным должником лимита кредитования, в порядке и на условиях предусмотренных кредитными договорами.

Обязательства первоначального должника включают в себя обязательства по возврату всей суммы основного долга по кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени, уплате комиссий, прочие обязательства по кредитным договорам (пункт 3 соглашений).

В соответствии с данными соглашениями к ООО «БетониТ» перешли обязательства ООО «БетониТТ» по погашению задолженности перед Банком в общей сумме 45 327 614 руб. 76 коп. Данная сумма, как полагает заявитель, подлежит уплате должником ООО «БетониТ».

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с наличием взаимных неисполненных обязательств по договорам поставки от 03.03.2008 № 24 и от 01.09.2008 № 19, в результате частичного прекращения обязательств зачетом, по состоянию на 30.04.2009 ООО «БетониТТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «БетониТ» в размере 39 817 663 руб. 10 коп. (45 327 614 руб. 76 коп. – 5 509 951 руб. 66 коп.(разница по произведенным взаимным поставкам).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «БетонитТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 39 817 663 руб. 10 коп. в реестр требования кредиторов ООО «БетониТТ».

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил основанием обращения заявителя с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 423 ГК РФ устанавливает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изменение субъектного состава обязательства по соглашению сторон осуществляется в порядке уступки требования или перевода долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, учитывая положения статей 382, 391 ГК РФ, поскольку от ООО «БетониТ» к ООО «БетониТТ» по соглашениям №№ 5052-КЛ, 5473-КЛ и 5765-КЛ перешли не только обязанности и права по кредитным договорам, имеет место как уступка требования, так и перевод долга.

Вместе с тем, из содержания соглашений №№ 5052-КЛ, 5473-КЛ и 5765-КЛ не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств ООО «БетониТТ» перед ООО «БетониТ», в связи с состоявшейся заменой лиц в обязательствах по кредитным договорам.

Довод заявителя об обязанности первоначального должника уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и не основан на нормах закона.

Действительно, по общему правилу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, заключенный сторонами договор предполагается возмездным.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмездный характер договора не означает, что обязанное лицо должно уплатить контрагенту денежную сумму; возмездность может выражаться и в предоставлении имущества, оказании услуг и ином встречном предоставлении.

Кроме того, очевидно, что лицо, располагающее возможностью уплаты долга в полном объеме, не имеет материально-правовой заинтересованности в переводе долга на другое лицо при сохранении своей обязанности по уплате этой же суммы. Достаточных и достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

Соглашения о замене лица в обязательствах №№ 5052-КЛ, 5473-КЛ и 5765-КЛ в целом нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную сделку, поскольку они лишь оформляют исполнение обязательства по передаче прав и обязанностей стороны в соответствующих договорах предоставления кредитных линий.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств наличия соглашения между ООО «БетониТ» и ООО «БетониТТ» о форме и размере встречного предоставления в связи с заключением соглашений №№ 5052-КЛ, 5473-КЛ и 5765-КЛ.

Имеющиеся в деле первичные документы о взаимных поставках обществами «БетониТ» и «БетониТТ» свидетельствуют о том, что в адрес заявителя должник поставил на большую сумму (на 5 509 951 руб. 66 коп.).

В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленную совокупность доказательств, их содержание, взаимную связь и достаточность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт наличия у ООО «БетониТТ» денежных обязательств в указанной сумме перед ООО «БетониТ».

В связи с чем, обоснованно отказано во включении требований ООО «БетониТ» в реестр требований кредиторов ООО «БетониТТ».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «БетониТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу,  не установил нарушений норм материального  и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2009 года по делу № А46-7510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов