Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-6742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-6742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4621/2009) Басовой Евгении Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6742/2009 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску Басовой Евгении Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй»,

Национальному банку «Траст»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Оптиум-газобетон»,

Ботэ Людмилы Юрьевны,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Басовой Евгении Васильевны – представитель Кунавина А.В. (паспорт 5200 199728 выдан 18.10.2000, доверенность № 5794 от 03.08.2009 сроком действия на три года);

от ООО «Оптимум-строй» – представитель не явился, извещено;

от Национального банка «Траст» – представитель Евстратов А.Э. (паспорт 5203 103686 выдан 24.07.2002, доверенность № 17/2008 от 29.10.2008 сроком действия до 29.10.2009);

от ООО «Оптиум-газобетон» – представитель не явился, извещено;

от Ботэ Людмилы Юрьевны – представитель не явился, извещена;

установил:

Басова Евгения Васильевна (далее – Басова Е.В, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй»), Национальному Банку «Траст» филиал в г. Омске (далее – Банк) о применении последствий недействительности сделки по договору поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 между ООО «Оптимум-строй» и Банком об обеспечении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-газобетон» (далее - ООО «Оптимум-газобетон», третье лицо) по кредитному договору № 39-700-0010 от 25.09.2007 о предоставлении Банком кредита в сумме 22 000 000 руб. ООО «Оптимум-газобетон» и обязании Банк возвратить ООО «Оптимум-строй» денежные средства в сумме 1 653 819 руб., полученные от ООО «Оптимум-строй» во исполнение ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009  по делу № А46-6742/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу, в материалах которого имелись доказательства нарушения закона при заключении договора поручительства, однако, по мнению истца, до вступления в законную силу решения по делу они не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Басовой Е.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Басова Е.В. является участником ООО «Оптимум-строй», на момент предъявления иска владеет 75% доли в уставном капитале общества.

На момент совершения сделки поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 между ООО «Оптимум-строй» и Банком доля истца составляла 50% уставного капитала ООО «Оптимум-строй».

25.09.2007 истцу стало известно, что между ООО «Оптимум-строй» и Банком заключен договор поручительства № 39-701-0010 в целях обеспечения обязательств ООО «Оптимум-газобетон» по кредитному договору № 39-700-0010 от 25.09.2007 о предоставлении Банком кредита в сумме 22 000 000 руб. ООО «Оптимум-газобетон».

В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства № 39-701-0010 истец указал на то, что сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, по мнению истца, договор поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 является крупной сделкой, так как связан с возможностью отчуждения в пользу Банка имущества общества в размере более 25% стоимости имущества общества, что подтверждается, справкой о балансовой стоимости имущества ООО «Оптимум-строй» на 30.06.2007, общего собрания участников ООО «Оптимум-строй» по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, истец указывает на то, что в совершении договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 имелась заинтересованность Ботэ Л.Ю., являющейся на момент совершения сделки директором ООО «Оптимум-строй» и владеющей на дату совершения сделки 25% доли в уставном капитале ООО «Оптимум-строй», и, соответственно, 25% голосов от общего числа голосов участников общества.

ООО «Оптимум-строй» во исполнение договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 перечислены Банку денежные средства в общей сумме 1 653 819 руб., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 04.04.2008, № 61 от 28.04.2008 и № 107 от 27.05.2008.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что договор поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Банка возвратить ООО «Оптимум-строй» денежные средства в сумме 1 653 819 руб., полученные от ООО «Оптимум-строй» во исполнение договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктами 5 статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что совершенная обществом с нарушением установленного порядка сделка, имеющая признаки крупной или сделки с заинтересованностью, является оспоримой. Нарушения правил совершения сделки или наличия признаков заинтересованности может быть установлено только судом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств оспаривания договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 в судебном порядке по крупности или заинтересованности, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка истца в обоснование исковых требований о применении реституции на ничтожность договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 противоречит действующему законодательству

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для применения последствий сделки не признанной в установленном порядке недействительной.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу № А46-24210/2008 установлены обстоятельства, которые служат доказательством доводов истца о нарушении закона при заключении договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007, однако до вступления в силу решения по делу, данные материалы не могли быть использованы истцом в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А46-24210/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В рамках дела № А46-24210/2008 арбитражным судом рассмотрены исковые требования Басовой Е.В. к Ботэ Л.Ю. и ООО «Оптимум-строй» о признании недействительными договора купли-продажи доли от 03.09.2007, протокола общего собрания учредителей № 3-А(7) от 03.09.2007, решения единственного участника общества № 1 от 03.09.2007 и решения единственного участника общества  2 от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-24210/2008 исковые требования удовлетворены, в частности, признано недействительным решение единственного учредителя ООО «Оптимум-строй» от 21.09.2007 № 2 об одобрении совершенной крупной сделки – договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007.

Между тем, в предмет правового исследования судом при рассмотрении дела № А46-24210/2008 не входило установление обстоятельств действительности или недействительности сделки – договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-24210/2008, недостаточны сами по себе для существа настоящего спора, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана в судебном порядке недействительной, соответствующие исковые требования истцом не заявлены.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оспаривания договора поручительства № 39-701-0010 от 25.09.2007 на предмет его действительности или признания такого договора судом в установленном порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу № А46-6742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов