Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-8748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-8748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4597/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года по делу № А46-8748/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омскшина»

к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 340 342 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от МП г. Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Омскшина» – представитель Карпов С.В. (паспорт 5202 913359 выдан 03.04.2002, доверенность № 30/09 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 340 342 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-8748/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 339 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 306 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт пользования денежными средствами не доказан истцом, поскольку ответчик несвоевременно погашал задолженность по причине неплатежей абонентов. Кроме того, ответчик полагает возможным уменьшение суммы процентов в соответствии с о статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация – энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация – абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде б/н, по условиям которого энергоснабжающая организация – энергоисточник обязалась подавать тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией – абонентом для передачи потребителям (субабонентам). Энергоснабжающая организация – абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта (пункты 2.1.1, 2.3.1 контракта).

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 284 000,08 Гкал, распределён сторонами по месяцам отопительного периода (приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта от 18.09.208 б/н оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссий Омской области. Ориентировочная цена контракта на отопительный сезон 2008 – 2009 годы составляет 138 864 674 руб. 23 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Цена контракта подлежит уточнению при изменении объёмов потребления тепловой энергии и в случае изменения тарифа. Расчётным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.6 указанного контракта стороны совместно снимают показания приборов учёта 30, 31 числа расчётного месяца. В случае если показания не будут сняты в срок по вине энергоснабжающей организации – абонента, фактическое потребление определяется согласно пункту 3.5 контракта. Энергоснабжающая организация – энергоисточник выставляет энергоснабжающей организации – абоненту счета-фактуры до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) энергоснабжающая организация – абонент оплачивает потреблённую тепловую энергию энергоснабжающей организации – энергоисточнику не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчётов (приложение № 1).

ОАО «Омскшина» во исполнение обязательств по контракту от 18.09.2008 б/н в период с октября 2008 года по февраль 2009 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 93 793 053 руб. 31 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг № 5525 от 31.10.2008, № 6016 от 30.11.2008, № 6510 от 31.12.2008, № 57 от 31.01.2009, № 297 от 28.02.2009, и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры № 8237 от 31.10.2008, № 9089 от 30.11.2008, № 9795 от 31.12.2008, № 85 от 31.01.2009, № 383 от 28.02.2009.

МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом. На 31.03.2009 у ответчика образовалась задолженность  перед истцом в размере 35 657 851 руб. 31 коп., которая подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями на частичную оплату.

Просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МП г. Омска «Тепловая компания» послужила основанием для обращения истца с настоящим иском о применении соответствующей ответственности в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности, без учёта налога на добавленную стоимость, проценты, за период с 01.03.2009 по 30.03.2009.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны МУ г. Омска «Тепловая компания», являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи абонентами, потребляющими тепловую энергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата абонентами потребленной ими тепловой энергии и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному ответчиком, ответственность несут абоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом № 3 контракта от 18.09.2008 б/н, при этом обязанность по оплате ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от абонентов.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате потребленной абонентами либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по контракту от 18.09.2008 б/н не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам тепловой энергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу