Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-12572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-12572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2009) Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу №  А46-12572/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения № 1875 от 27.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области           – Чернобаев Н.Н.  (удостоверение  УР № 339710  действительно до 31.12.2014, доверенность № 04-10/11751 от 02.12.2008 сроком до 31.12.2009);

установил:

Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее по тексту - ГП «ДРСУ-1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) № 1875 от 27.03.2009 о взыскании налогов, пени за счёт имущества налогоплательщика - ГП «ДРСУ-1».

Решением от 24.07.2009 по делу №  А46-12572/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ГП «ДРСУ-1» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предприятием требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ГП «ДРСУ-1» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в оспариваемом решении инспекции на то, что на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации у неё отсутствует информация о счетах плательщика в банках, не соответствует действительности.

При этом, ГП «ДРСУ-1» ссылается на письмо налогового органа № 04-10/8443 от 24.08.2009 о допущенной в решении № 1875 от 27.03.2009 опечатке, в соответствии с которой указание в решении инспекции на отсутствие информации о счетах плательщика в банке изменено на отсутствие денежных средств на счетах плательщика в банке.   

Кроме того, ГП «ДРСУ-1» отмечает, что сумму, указанную в оспариваемом решении, предприятие признает и не оспаривает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ИФНС России по Омскому району Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГП «ДРСУ-1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 64191 по состоянию на 28.08.2008 на уплату 162 руб. земельного налога и 17 руб. 77 коп. пени, № 84222 по состоянию на 05.11.2008 на уплату 41 585 руб. транспортного налога и 2342 руб. 65 коп. пени, № 84030 по состоянию на 05.11.2008 на уплату 42 920 руб. транспортного налога и 828 руб. 68 коп. пени, № 86313 по состоянию на 19.01.2009 на уплату 311 711 руб. налога на добавленную стоимость и 48 376 руб. 33 коп. пени, № 95191 по состоянию на 10.02.2009 об уплате 189 078 руб. налога на добавленную стоимость и 14 627 руб. 55 коп. пени, № 95192 по состоянию на 10.02.2009 об уплате 4980 руб. единого социального налога и 1552 руб. 07 коп. пени.

Поскольку в установленный в требованиях срок суммы указанных в них налогов и пени налогоплательщиком в бюджет уплачены не были, ИФНС России по Омскому району Омской области на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 20341 от 06.10.2008, № 21071 от 17.12.2008, № 20827 от 25.11.2008, № 21720 от 10.02.2009, № 21881 от 12.03.2009, № 21882 от 12.03.2009 о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика – ГП «ДРСУ-1» в банках в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях, в размере неуплаченных сумм налогов и пени.

Впоследствии, 27.03.2009 налоговым органом было принято решение № 1875 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках Инспекция решила произвести взыскание налогов и пени в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 64191 от 28.08.2008, № 84222 от 05.11.2008, № 84030 от 05.11.2008, № 86313 от 19.01.2009, № 95191 от 10.02.2009, № 95192 от 10.02.2009, за счёт имущества налогоплательщика.

Полагая, что у ИФНС России по Омскому району Омской области отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счёт имущества организации, ГП «ДРСУ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 1875 от 27.03.2009.

24.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика на основании решения налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса, путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика – организации в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, ГП «ДРСУ-1» были направлены требования № 64191 от 28.08.2008, № 84222 от 05.11.2008, № 84030 от 05.11.2008, № 86313 от 19.01.2009, № 95191 от 10.02.2009, № 95192 от 10.02.2009.

Учитывая, что в установленный в требованиях срок суммы указанных в них налогов и пени ГП «ДРСУ-1»  в бюджет уплачены не были, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 20341 от 06.10.2008, № 21071 от 17.12.2008, № 20827 от 25.11.2008, № 21720 от 10.02.2009, № 21881 от 12.03.2009, № 21882 от 12.03.2009 о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика – ГП «ДРСУ-1» в банках в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях, в размере неуплаченных сумм налогов и пени.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, достаточные для исполнение требований № 64191 от 28.08.2008, № 84222 от 05.11.2008, № 84030 от 05.11.2008, № 86313 от 19.01.2009, № 95191 от 10.02.2009, № 95192 от 10.02.2009, отсутствовали.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела (отсутствие достаточных денежных средств на счетах предприятия) обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно, на основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 1875 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 27.03.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов и пени за счет имущества ГП «ДРСУ-1» соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права ГП «ДРСУ-1».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении указано на его принятие в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как в силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии совокупности обстоятельств, заключающейся в несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и в нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, более того, размер неисполненного обязательства по налогам и пени, указанный в обжалуемом решении ГП «ДРСУ-1» признан и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в результате указания в обжалуемом решении на основание его принятия – отсутствие информации о счетах плательщика в банках, были нарушены права и законные интересы предприятия, ГП «ДРСУ-1» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения