Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А70-2092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А70-2092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2009) закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009, принятое по делу № А70-2092/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Управление механизации № 15» к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании 1 477 943 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Управление механизации № 15» – представитель Иванов А.В.;  (паспорт, доверенность № 6 от 01.02.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации № 15» (далее - ОАО «УМ № 15») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 156/07 от 01.09.2007, в размере 1 477 943 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2009 года  по делу № А 70-2092/2009 иск удовлетворен. С ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в пользу ОАО «УМ № 15» взыскано 1 477 943 руб. долга за оказанные услуги, 18 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что задолженность имеется по двум договорам, по договору №159/07 от 01.09.2007 года в размере 320 000 рублей, остальная задолженность по договору №156/07 от 01.09.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УМ № 15» (Исполнитель) и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (Заказчик) заключен договор № 156/07 от 1 сентября 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) разделом 1 которого установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по его заявке возмездные услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях договора. Объем и вид услуг, срок их оказания, место прибытия, место оказания услуг, маршрут движения, а также иные необходимые условия указываются в заявке.

В силу пункта 4.1. договора размер оплаты оказанных услуг определяется на основании цен, согласованных в Приложении № 1, № 1а договора, в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, с учетом времени оказанных услуг, определяемым согласно путевым листам.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги дорожно-строительной техникой. Ответчик оказанные услуги не оплатил полностью, что явилось основанием для обращения ОАО «УМ № 15» в  арбитражный суд.

13.05.2009 года от истца в суд поступило уточнение требований, в соответствии с которым истец уточнил, что по договору №156/07  от 01.09.2007 года задолженность составляет 1157943 рублей, по договору №159/07 от 01.09.2007 года 320000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ: № 166 от 31 марта 2008 года на сумму 147 010 рублей 57 копеек, № 167 от 31 марта 2008 года на сумму 139 200 рублей 35 копеек, № 226 от 30 апреля 2008 года на сумму 243 426 рублей 67 копеек, № 225 от 30 апреля 2008 года на сумму 59 160 рублей 15 копеек, № 276 от 30 мая 2008 года на сумму 193 662 рубля 51 копейку, № 336 от 30 июня 2008 года на сумму 170 520 рублей 43 копейки, № 416 от 31 июля 2008 года на сумму 231 325 рублей 08 копеек, № 465 от 25 августа 2008 года на сумму 50 803 рубля 25 копеек, № 499 от 29 августа 2008 года на сумму 382 107 рублей 07 копеек, № 500 от 29 августа 2008 года на сумму 113 514 рублей 35 копеек, № 577 от 30 сентября 2008 года на сумму 521 467 рублей 25 копеек, № 673 от 31 октября 2008 года на сумму 311 700 рублей 96 копеек, № 740 от 28 ноября 2008 года на сумму 106 187 рублей 06 копеек, № 741 от 28 ноября 2008 года на сумму 16 763 рубля 74 копейки, № 764 от 28 ноября 2008 года на сумму 44 832 рубля 64 копейки, № 786 от 23 декабря 2008 года на сумму 63 019 рублей 45 копеек (л.д. 25-56).

Платежными поручениями № 64 от 16 октября 2008 года, № 65 от 16 октября 2008 года, № 93 от 2 декабря 2008 года, № 491 от 13 ноября 2008 года, № 492 от 13 ноября 2008 года, № 493 от 13 ноября 2008 года, № 850 от 6 октября 2008 года ответчиком произведена частичная оплата (л.д. 57-63).

Доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг в рамках договора № 156/07 от 01.09.2007 и 159/07 от 01.09.2007 не представлено.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, то требование истца о взыскании с ответчика 1 477 943 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело акты выполненных работ, договоры №156/07 и 159/07 и указал, что из представленных актов невозможно однозначно установить относимосить  представленных документов к тому или иному договору. Акты не содержат ссылок на номера договоров. Факт оказания ответчику услуг по актам последним не отрицается. Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Общая сумма задолженности по двум договорам подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2009 года по делу № А70-2092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова