Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А81-3765/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А81-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6154/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 18 июня 2009 года, вынесенное по делу № А81-3765/2008 (судья Крылов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» задолженности в сумме 5 984 933 руб. 22 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Газпром энерго» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Ямалгазпромстрой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», заявитель) 12.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (исх. № 54-21/4023) о включении его требования в размере 5 984 933 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» (далее – ООО «Ямалгазпромстрой», должник).

            Определением от 14.05.2009 по делу № А81-3765/2008 заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Газпром энерго» предложено в срок до 15.06.2009 представить в суд заявление, оформленное в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве.

            Определением от 18.06.2009 заявление ООО «Газпром энерго» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции указал, что заявитель должен был представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром энерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 18.06.2009 по делу № А81-3765/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 5 984 933 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ямалгазпромстрой».

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 14.05.2009 не обосновал мотивы, по которым заявление оставлено без движения. Ссылка на необходимость приведения заявления в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку не раскрывают суть нарушений.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос о принятии заявления ООО «Газпром энерго»  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Обязанность указывать в определении арбитражного суда на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, закреплена в части 1 статьи 185 АПК РФ.

Суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные нормы АПК РФ, в определении об оставлении заявления без движения не указал, несоблюдение каких требований статьей 125, 126 АПК РФ стало основанием для оставления заявления ООО «Газпром энерго» без движения. При этом ссылка на необходимость приведения заявления в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не раскрывают суть нарушений.

Статья 142 Закона о банкротстве посвящена порядку расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 этой статьи конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Именно на непредставление ООО «Газпром энерго» документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований, указал суд первой инстанции в обжалуемом определении о возвращении заявления. Однако из статьи 100 Закона о банкротстве не следует, что представление таких документов необходимо на стадии предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает последствия отказа подателя заявления от возмещения расходов.

К тому же, из заявления ООО «Газпром энерго» исх. № 54-21/4023 не следует, что общество отказалось от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Наоборот, заявитель представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что им произведена оплата указанных расходов согласно расчету конкурсного управляющего ООО «Ямалгазпромстрой» Насырова Ф.З. исх. № 74 от 04.06.2009 по платежному поручению № 885 от 08.06.2009 (расчет и платежное поручение были направлены в суд первой инстанции заявителем 11.06.2009).

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО «Газпром энерго» в связи с несоблюдением требований статей 100, 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не было.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Газпром энерго» безосновательно. В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение от 18.06.2009 по делу А81-3765/2008 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО «Газпром энерго»  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

            При подаче апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1064 от 08.07.2009, следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу № А81-3765/2008 отменить.

            Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о включении его требования в размере в сумме 5 984 933 руб.  22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1064 от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова