Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А75-4876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

18 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2009) общества с ограниченной ответственностью «Встреча» города Лангепаса на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-4876/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Встреча» города Лангепаса

к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения №3709/09 от 27.04.2009 о приостановлении действия лицензии

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: директор Анохина О.Г.;

от заинтересованного лица: Даньшина И.А. по доверенности от 27.09.2006 №8070/06;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу №А75-4876/2009 было отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Встреча» города Лангепаса (далее по тексту ООО «Встреча», заявитель, организация)  к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Лицензионная палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №3709/09 от 27.04.2009 о приостановлении действия лицензии.

В обоснование решения суд указал, что поскольку торговый павильон «Встреча» не обладает признаками стационарного помещения и не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, Лицензионной палатой обоснованно приостановлено действие лицензии за непредставление документов, подтверждающих стационарность торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО «Встреча» указывает на то, что закон не предусматривает такого основания для приостановления действия лицензии как непредставление документов; из материалов проверки Лицензионной палаты не представляется возможным определить, в чем именно заключалось нарушение заявителем условий действия лицензии;  принадлежащий заявителю павильон является стационарным объектом, поскольку подключен к инженерным коммуникациям и имеет фундамент, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Лангепасское подразделение.

Представитель ООО «Встреча» в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Лицензионной палаты считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В пояснениях, данных в судебном заседании, и представленном отзыве указывает на то, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров. В ходе проверки было выявлено, что лицензиат не представил документы, подтверждающие соблюдение этого условия.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил, что ООО «Встреча» 22.12.2005 подано заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции, вин не более 22% объема готовой  продукции).

Управлением экономики администрации города Лангепаса 30.12.2005 была выдана лицензия серия В №938632, регистрационный номер 258, которая разрешает осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне «Встреча», расположенном по адресу: г.Лангепас, ул.Парковая, д.5В. Срок действия лицензии – до 30.12.2008.

По заявлению ООО «Встреча» Лицензионной палатой ХМАО-Югры действие лицензии было продлено до 30.12.20013.

На основании приказа №1273 от 13.03.2009 специалистами Лицензионной палаты 18.03.2009 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт №398.

Из содержания указанного акта следует, что заявитель осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне «Встреча», расположенном по адресу: г.Лангепас, ул.Парковая, д.5В с режимом работы с 7.00 до 2.00 без перерывов и выходных. Далее из акта следует, что имеется договор на охрану объекта техническими средствами, ККМ, документов, подтверждающих наличие права собственности на используемое помещение, стационарность объекта и его площадь не представлено.

По результатам проверки 25.03.2009 Лицензионной палатой было выдано директору ООО «Встреча» предписание №2749/09, которым предписывалось лицензиату устранить нарушения, выявленные в ходе мероприятий по контролю, зафиксированные в акте №398 и представить в Лицензионную палату в срок до 24.04.2009 копии документов: копию договора на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения; документов, подтверждающих стационарность, общую площадь торгового и складского помещения не менее 50 кв.м., на котором осуществляется розничная торговля; документов, подтверждающих     наличие в собственности или на ином законном основании торгового объекта.   

ООО «Встреча» письмом №3 от 15.04.2009 на указанное предписание направили: копию договора на охрану объекта техническими средствами, копию договора о контроле за состоянием тревожной сигнализации с дополнительным соглашением,  копию договора аренды торгового павильона, копию договора аренды земельного участка, копию справки о торговой и вспомогательной площади, копию постановления о присвоении адреса, копию заключения о возможности ввода в эксплуатацию торгового павильона, копию заключения архитектуры и градостроительства, копию заключения ОГПН,  копию экспертного заключения, копию акта санитарно-эпидемиологического обследования.

Лицензионной палатой 27.04.2009 исх.№3709/09 было принято решение о приостановлении действия лицензии В 938632 №258 от 30.12.2005 на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Считая указанное решение о приостановлении действия лицензии не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО «Встреча» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ФЗ №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

При этом  лицензии выдаются на осуществление ряда видов деятельности, в числе которых указана и розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии регулируется ст.20 ФЗ №171-ФЗ. В силу пункту 1 данной статьи действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В числе возможных случаев, при наличии которых может быть принято решение о приостановлении деятельности, указано на невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Условия действия лицензии предусмотрены в самом тексте данной лицензии, в частности, соблюдение действующего законодательства РФ, нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сфере оборота алкогольной продукции и дополнительное условие – закупка продукции у организаций, аккредитованных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.

Таким образом, основанием для приостановления лицензии является невыполнение ни любого предписания, а лишь предписания об устранении нарушений действия лицензии, условия действия которой предусмотрены в самой лицензии.

Как следует из материалов дела, предписание Лицензионной палаты сводилось исключительно к обязанию представления ряда документов, а не к прекращению нарушения действия лицензии.

Ни само предписание, ни акт проверки не содержали данных о каких-либо выявленных нарушения. Оба документа указывали лишь на то, что по требованию проверяющих не было представлено копии договора на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения; документов, подтверждающих стационарность, общую площадь торгового и складского помещения не менее 50 кв.м., на котором осуществляется розничная торговля; документов, подтверждающих     наличие в собственности или на ином законном основании торгового объекта.

Как следует из названной выше ст.20 ФЗ №171-ФЗ, непредставление тех или иных документов не может являться основанием для приостановления действия лицензии.

При этом важно отметить, что формально требование предписания было исполнено письмом от 15.04.2009, к которому были приложены и договоры на охрану с использованием технических средств, и договоры аренды как правоустанавливающий документ на пользование объектом торговли, и справка о площади данного объекта.

Как следует из пояснений Лицензионной палаты, фактически вывод о неисполнении предписания был сделан не в связи с некомплектностью представленных документов, а в связи с тем, что представленные документы не позволяли расценить имеющийся объект торговли как объект недвижимости, в связи с чем,  сделан вывод о его несоответствии признаку стационарного объекта. Исходя из этого Лицензионной палатой был сделан вывод о несоблюдении требований  ст.16 п.5 ФЗ №171-ФЗ.

Указанная статья предусматривает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции. В частности, пункт 5 предусматривает, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Однако, во-первых, как уже было выше сказано, ни акт проверки, ни предписание, ни само оспариваемое решение не содержат указание на то, что ООО «Встреча» нарушает порядок розничной продажи алкогольной продукцией.

Во-вторых, из данных документов, при условии представления в ответ на предписание ряда документов, характеризующих объект торговли и условия ее осуществления, не представляется возможным определить какое из названных в пункте 5 ст.16 ФЗ №171-ФЗ условий осуществления торговли, предусмотренное данной нормой федерального законодательства, не было исполнено. Претензии Лицензионной палаты, сводящиеся к тому, что объект не отвечает признакам стационарности, были выяснены судом исключительно в ходе рассмотрения дела в суде, а не из оспариваемых документов, которыми зафиксированы меры контроля в области розничной торговли.

В-третьих, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом  Лицензионной палаты и суда 1 инстанции о том, что торговый павильон отвечает признакам стационарной торговой сети, определение которой дано в ГОСТе Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст. Согласно данному документу, стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. При этом здания и строения отнесены ст.1 п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации   к объектам капитального строительства. Имеющиеся в деле документы (заключение комитета архитектуры и строительства, справка ФГУП «Ростехинвентаризация» Лангепасское подразделение, договор аренды) не позволяют отнести торговый павильон к объектам капитального строительства.

Однако, для вывода о нарушении заявителем ст.16 п.5 ФЗ №171-ФЗ недостаточно одного утверждения о том, что объект не является стационарным. Требование об обязательности отнесения торговых точек к стационарным объектам предусмотрено данной статьей лишь для организации, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Ни актом проверки, ни предписание, ни какими-либо иными документами факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не зафиксирован. Судя по содержанию акта проверки, данный вопрос вообще предметом исследования не являлся.

Напротив, сама Лицензионная палата в своих отзывах неоднократно обращала внимание суда на то, что ООО «Встреча» просила предоставить ей лицензию в 2005 года на  реализацию спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой