Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-13415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                  Дело №   А46-13415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1804/2008) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-13415/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 1296 от 21.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Тихомировой А.А. (удостоверение УР № 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/10951 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 1296 от 21.09.2007.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие доказательств подтверждающих наличие недоимки и соблюдение инспекцией процедуры взыскания налога.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом указывая на то, что требование о взыскании было вручено неуполномоченному лицу Мирошкину С.А., в связи с чем процедура взыскания налога нарушена.

В отзыве налоговый орган, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Налог, исчисленный по данной декларации в сумме 4 184 885 руб., в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ должен быть уплачен до 20.07.2007. Налог в установленный срок уплачен не был. Налогоплательщику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование № 15717 с предложением уплатить исчисленный налог в добровольном порядке в срок до 01.09.2007.

Требование было вручено Мирошкину С.А., действовавшему по доверенности от 26.01.2007, о чем имеется отметка в требовании.

Поскольку требование добровольно исполнено не было, налоговым органом было принято решение № 46277 от 07.09.2007 о взыскании налога за счет денежных средств на основании ст. 46 НК РФ. Были выставлены инкассовые распоряжения о взыскании налога, однако налог не был взыскан в полном объеме в связи с отсутствием на счетах в банках, принадлежащих налогоплательщику, денежных средств в необходимом объеме. В связи с невозможностью взыскания налога за счет денежных средств, налоговым органом принято решение № 1296 от 21.09.2007 о взыскании налога за счет имущества на основании ст. 47 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

17.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы общества, в качестве основания для признания ненормативного акта недействительным оно ссылается на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налога.

Однако из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно осуществлены действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Доводы заявителя в части вручения требования с предложением уплатить налог неуполномоченному лицу, в связи с тем, что Мирошкин С.А., является только учредителем предприятия, и данный статус не предоставляет ему права представлять интересы общества, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из уведомления следует, что оно вручено Мирошкину С.А. действующему от имени общества на основании доверенности б/н от 26.01.2007, кроме того, поскольку у заявителя возникли сомнения по факту достоверности данной записи данная доверенность была представлена с отзывом на апелляционную жалобу, между тем общество выдав данную доверенность, то есть подлинно зная о ее существовании, пыталось ввести суд в заблуждение о достоверности записи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены иные доводы заявления, так в судебное заседание представителем заявителя была представлена выписка лицевого счета за период с 20.09.2007 года по 17.01.2008 года, открытого в ОАО «Омск-Банк» и в качестве обоснования своих требований заявлено, что налоговым органом не было выставлено инкассовое распоряжение о взыскании налога с этого счета, но поскольку им не представлено доказательств открытия счета в банке «Омск-Банк», доказательств сообщения в налоговый орган об открытии счета в ОАО «Банк», доказательств наличия таких сведений у налогового органа, кроме того, как видно из лицевого счета, денежные средства на счете в необходимом объеме отсутствовали.

Доводы заявителя в части нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку не отозваны из банковских учреждений выставленные инкассовые распоряжения, судом также верно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Так как подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-13415/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова