Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А81-1806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                       Дело №  А81-1806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2009) индивидуального предпринимателя Родиченко Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года, принятое по делу №  А81-1806/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Родиченко Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью  «РАД» о взыскании 3 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Родиченко Наталии Михайловны – Маслаков А. по дов. б/н от 23.06.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РАД» - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Родиченко Наталия Михайловна (далее - ИП Родиченко Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – ООО «РАД») о взыскании 1 800 000 руб., перечисленных по договору б/н от 19.10.2005, пени за просрочку сдачи объекта в размере 1 800 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 115 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отклонено ходатайство истца о дополнении к исковому заявлению требования о расторжении договора б/н от 19.10.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года по делу № А 81-1806/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Родиченко Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Родченко Н.М. ссылается  на неправильное применение срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАД» просит оставить решение без изменения.

Представитель ООО «РАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ООО «РАД» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 между ИП Родиченко Н.М. (заказчик) и ООО «РАД» (подрядчик) подписан договор подряда б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок начала выполнения работ в течение трех дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ не позднее четырех месяцев со дня поступления предоплаты (п.1.2.). Общая цена договора составляет 1 800 000 руб., включая НДС (п.3.1).

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 071 от 20.10.2005, № 104 от 26.12.2005.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда б/н от 19.10.2005, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд полагает, что договор б/н от 19.10.2005 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьям 702, 758 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Между тем, из условий договора подряда б/н от 19.10.2005 невозможно установить какой комплекс работ обязался выполнить ответчик, в частности невозможно определить виды работ и согласованный объем подрядных работ, адрес объекта. Доказательств согласования сторонами спецификации или иной технической документации в материалах дела не имеется.

Также в силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Такое событие, как поступление денежных средств на счет подрядчика не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависит от волеизъявления стороны договора (Рекомендации НКС Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 года).

Проанализировав условия, изложенные в договоре № б/н от 19.10.2005, суд первой инстанции обоснованно установил факт несогласования сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор  подряда б/н от 19.10.2005 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод истца о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 21).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что началом течения срока исковой давности является 19.10.2005 (день подписания договора). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно претензии от 05.12.2008 истец узнал о нарушении своего права 20.02.2006. Денежные средства были перечислены 20.10.2005 года и 26.12.2005 года.

С исковым заявлением о взыскании суммы истец обратился в суд 10 апреля 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течение срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения, возникшие из договора подряда б/н от 19.10.2005 являются длящимися в силу пункта 6.1 договора, является необоснованным, поскольку договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив срок исковой давности, отказал ИП Родиченко Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора б/н от 19.10.2005,  отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Изменение исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято, так как в данном случае в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменяется предмет и основание иска (требование о расторжении договора не было заявлено в иске). Предъявление новых исковых требований, после принятия иска не допускается.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года по делу № А 81-1806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова