Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-11857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2009) индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу №  А46-11857/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Алексеевича к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Алексеевича – Гусев В.Н. по доверенности от 22.01.2007 №313, действительной 3 года (паспорт);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – Мурашова Т.Е. по доверенности от 12.01.2009 № 0401/9, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 23.07.2009 по делу № А46-11857/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Алексеевича (далее – истец, предприниматель) об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 284/5996-2008 в следующей редакции пункта 2.1 «Цена выкупа составляет 122 305,30 (сто двадцать две тысячи триста пять рублей 30 копеек) рублей».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол согласования разногласий, в котором ответчик предложил оставить п. 2.1. пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 284/5996-2008 и приложение к поименованному договору в первоначальной редакции продавца, подписан истцом без каких-либо возражений, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не имеется, поскольку стороны устранили разногласия путем подписания соответствующего протокола.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороны устранили разногласия путем подписания соответствующего протокола, считая, что разногласия должны быть разрешены судом по правилам  статьи 445 ГК РФ, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное решение суда.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что означенный протокол согласования разногласий подписан в одном экземпляре по причине невнимательности при подготовке документов для обращения в суд.

Податель жалобы считает, что цена выкупа земельного участка должна быть определена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2,5% от кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, что составляет 122 305.30 руб.

ГУЗР Омской области отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель ответчика пояснил, что в ГУЗР Омской области истцом не представлялись доказательства отчуждения спорного объекта из государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИП Абрамов Н.А. является собственником ангара – одноэтажного строения общей площадью 497,20 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2006 серии 55 АВ № 257689.

Как следует из искового заявления, истец 02.12.2008 обратился в ГУЗР Омской области о предоставлении в собственность за плату находящегося под указанным объектом недвижимости земельного участка общей площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3043, местоположение которого установлено относительно нежилого строения - Ангара Литера «Д», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 56.

В ответ на данное обращение ГУЗР Омской области предложило ИП Абрамову Н.А. заключить договор купли-продажи земельного участка № 284/5996-2008, по условиям которого цена спорного участка составляет 587 065 руб. 07 коп. (п. 2.1. договора).

Считая данное условие договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 284/5996-2008, не соответствующим требованиям закона, а именно, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), ИП Абрамов Н.А. обратился к ответчику с предложением установить выкупную стоимость земельного участка, равную 2,5 % от кадастровой стоимости выкупаемого участка, что по расчету истца составило 122 305 руб. 30 коп.

Протокол разногласий, поступивший от ИП Абрамова Н.А. подписан ГУЗР Омской области 30.04.2009 с протоколом согласования разногласий, в котором ответчик предложил оставить п. 2.1. пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 284/5996-2008 и приложение к поименованному договору в первоначальной редакции продавца.

Получив отказ ГУЗР Омской области заключить договор от 23.01.2009 № 284/5996-2008 на условиях предпринимателя, последний на основании ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор купли-продажи с применением цены выкупа земельного участка, равной 122 305 руб. 30 коп.

Решением от 23.07.2009 по делу № А46-11857/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что поскольку протокол согласования предпринимателем был подписан, то отсутствуют основания полагать, что ГУЗР по Омской области уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно пункту 6.2. договора купли-продажи земельного участка №284/5996-2008 от 23 января 2009 года договор составлен в трех экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. Первый экземпляр находится у продавца. Второй экземпляр находится у покупателя. Третий экземпляр остается после государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Подателем жалобы в судебное заседание апелляционного суда был представлен экземпляр протокола согласования разногласий к названному договору, подписанный только со стороны ГУЗР по Омской области. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика подписанного со стороны покупателя (истца) протокола согласования разногласий, апелляционный суд приходит к выводу, что оставшиеся два протокола согласования разногласий покупателем не подписаны, государственную регистрацию договор не прошел. Следовательно у предпринимателя имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку последним не доказаны обстоятельства порождающие обязанность ответчика на заключение договора купли-продажи земли по цене составляющей 2.5% от кадастровой стоимости участка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», до 1 января 2010 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, определяющим критерием применения данных цен при выкупе таких земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

В обоснование наличия названного критерия истец предоставил в материалы дела вышеназванный договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный ГУФРС  по Омской области 06.05.2006. Согласно названному договору ОАО «Омскторгтехника» продавец продал предпринимателю Ангар, находящийся по ул. Химиков, 56, литера Д, общей площадью 497,2 кв. м.

Согласно приказу РПО «Росторгтехника» от 24.10.1990 на базе Омского специализированного производственного комбината по торговой технике было создано предприятие с коллективной формой собственности КП «Омский специализированный производственный комбинат по торговой технике».

Между тем, из инвентаризационной описи основных средств Омского СПК по торговой технике на 01.10.1990 не усматривается ангара, реализованного ОАО «Омскторгтехника» предпринимателю. В названной описи указан лишь Склад-Ангар без каких-либо дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать его как Ангар, приобретенный предпринимателем у ОАО «Омскторгтехника» (площадь, место нахождения).

Далее, предприниматель представил в материалы дела, акт передачи основных и оборотных средств с баланса ОПКС «Торгтехника» на баланс АО «Омскторгтехника».

В судебном заседании апелляционного суда предпринимателем был передан в материалы дела устав ОАО «Омскторгтехника» (редакция 2) из которого усматривается, что АО «Омскторгтехника» является правопредшественником ОАО «Омскторгтехника».

Между тем из акта передачи основных и оборотных средств с баланса ОПКС «Торгтехника» на баланс АО «Омскторгтехника» (л.д. 36) невозможно установить какие именно основные средства были переданы, а, следовательно, невозможно установить факт передачи названного выше ангара от Омского СПК по торговой технике.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить факт передачи спорного ангара от Омского СПК по торговой технике ОАО «Омскторгтехника» (правопредшественник АО «Омскторгтехника»)  и по той причине, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче основных средств по цепочке Омский СПК по торговой технике (преобразованное в КП «Омский СПК по торговой технике») – ОПКС «Торгтехника».

При названных обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности установить факт получения (приобретения) ОАО «Омскторгтехника» ангара означенного в  инвентаризационной описи основных средств Омского СПК по торговой технике.

Означенные выше документы не подтверждают факт отчуждения приобретенного предпринимателем ангара из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, у ГУЗР по Омской области не может возникнуть обязанности по реализации земельного участка, занятого означенным ангаром, по цене 2.5% от кадастровой стоимости участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения требований подателя жалобы и изменения резолютивной части решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу №  А46-11857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер