Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А75-1269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-1269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2009) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-1269/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и Бронниковой Антонины Ивановны,

о взыскании 51 050 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – представитель не явился, извещено;

от Бронниковой Антонины Ивановны – представитель не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «Строительная компания ВНСС») о взыскании в порядке суброгации 51 050 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»).

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бронникова Антонина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу № А75-1269/2009 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 51 050 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Строительная компания ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вред причинен не по вине ответчика; водитель ответчика действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожавшей третьему лицу Бронниковой А.И., которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии; гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Военно-страховая компания»; причинение вреда  в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на ОАО «Военно-страховая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2006 на объездной автомобильной дороге «г. Ханты-Мансийск - Речпорт» (км 2 + 800) водитель Елхов Михаил Владимирович, управляя транспортным средством КАМАЗ - 55111, государственный номер Н 117 НН, 86, принадлежащим ответчику, допустил наезд на барьерное металлическое ограждение дороги, повредив его.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бронниковой А.И. Правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении от 28.01.2006 № 86 НТ 738889, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2006 № 86 ЕР 405601, схема происшествия, объяснения участников и очевидцев (л.д. 85-90)).

На момент дорожно-транспортного происшествия объездная автомобильная дорога «г. Ханты-Мансийск - Речпорт» (поврежденное имущество) находилась на балансе Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005) и была застрахована по договору страхования от 01.07.2005 № 06-000192-00/05, заключенному между Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «ГСК «Югория» (Приложение № 1 к договору страхования № 06-000192-00/05 от 01.07.2005 - «Перечень застрахованных объектов»).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ - 55111, государственный номер Н 117 НН, 86, является ЗАО «Строительная компания ВНСС», чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.07.2005 № ААА0111443516.

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества (сумма ущерба) согласно локальному сметному расчету с учетом заключения эксперта ОАО «ГСК «Югория» составила 52 092 руб. (л.д. 30-32).

Платежным поручением № 2372 от 13.06.2006 ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № 06-000192-00/05 от 01.07.2005 в сумме 51 050 руб. 16 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 2 % (1 041 руб. 84 коп.) на основании пункта 7.1. договора страхования).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 51 050 руб. 16 коп. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность ЗАО «Строительная компания ВНСС» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.07.2005 № ААА0111443516.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Расходы истца по настоящему иску находятся в этих пределах.

Таким образом, имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОАО «Военно-страховая компания».

Вместе с тем в силу статьи 13 названого Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае ОАО ГСК «Югория» выбрало причинителя вреда в качестве ответственного за вред лица и ему предъявило иск, поскольку на момент выплаты страхового возмещения не располагало сведениями о страховой компании ответчика.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

ЗАО «Строительная компания ВНСС» названную обязанность исполнило (л.д. 40-41, 46-47).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред застрахованному имуществу причинен ответчиком в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, стало следствием нарушения Правил дорожного движения пешеходом Бронниковой А.И.

Водитель Елхов М.В., двигаясь на автомобиле КАМАЗ-55111, государственный номер Н 117 НН, 86, по объездной дороге со стороны ул. Свободы в сторону ул. Промышленная со скоростью 40 км/ч и увидев пешехода Бронникову А.И., в нарушение Правил дорожного движения вышедшую на проезжую часть в неустановленном месте, в целях предотвращения наезда на последнюю, резко нажал на педаль тормоза (автомобиль начал скользить по обледенелой дороге), а затем повернул направо и совершил наезд на барьерное металлическое ограждение дороги.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения, здоровье людей охраняется государством.

Вред, причиненный имуществу, является менее значительным, чем вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии.

В то же время, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд на основании статьи 1067 ГК РФ может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Учитывая, что водитель ответчика действовал в целях предотвращения наезда на пешехода Бронникову А.И. и причинения вреда ее жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для освобождения причинителя вреда от его возмещения в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу №А75-1269/2009 подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу №А75-1269/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина