Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-10492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                             Дело №   А46-10492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2009) открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10492/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Саврун Н.М. (паспорт серия 5205 № 140960 выдан 23.03.2005, доверенность № 20-01-18 от 30.03.2009  сроком действия до 01.04.2010);

от заинтересованного лица – Кузнецовой Л.Г. (удостоверение  УР №  340360  действительно до 31.12.2009, доверенность № 08 юр/48  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-10492/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «ИРП», налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган), об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 727 304 руб. в счет предстоящих платежей по данному виду налога.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что срок им пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводам не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ИРП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10492/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что налогоплательщиком пропущен срок уплаты налогов. Считает, что доводы налогоплательщика необоснованны и противоречат законодательству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993.

У заявителя по результатам надлежащего исполнения обязательств налогоплательщика за 2004 год образовалась переплата по земельному налогу в сумме 727 304 руб.

Обратившись 26.02.2008 в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 727 301 руб. в счет текущих платежей за 1 кв. 2008 года по земельному налогу, налогоплательщик получил отказ в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска трех летнего срока (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Делая вывод о том, что срок на судебную защиту нарушенного права обществом  пропущен, суд правомерно исходил правомерно из того, что действия по корректировке налоговых обязательств при подаче первых уточненных деклараций за 2004 год, а также составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 4376 от 10.10.2005, которым был констатирован факт наличия у ОАО «Иртышское пароходство» переплаты по земельному налогу в сумме 1 573 793 руб., свидетельствуют о том, что общество уже знало об излишней уплате налога, а не 04.05.2006 когда были поданы вторичные уточненные декларации.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 29.04.2009.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права на зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 727 304 руб. обществом на момент подачи заявления в арбитражный суд пропущен, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что  обществом не пропущен срок исковой давности так как последние уточненные декларации поданы 04.05.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первые уточненные декларации содержали сумму переплаты указанную в большем размере, чем в последующих декларациях, при этом спорная сумма в них также была включена.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №А46-10492/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер