Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А75-5316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А75-5316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2009) закрытого акционерного общества «Экос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-5316/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Экос» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе о признании незаконным и об отмене постановления № 711-09/033 от 13.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Экос» - Гайсина А.В. по доверенности от 20.08.2009, выданной на один год (паспорт);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Аксарина Т.Г. по доверенности от 18.05.2009 № 07, выданной на один год (паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «Экос» (далее – ЗАО «Экос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 711-09/033 от 13.02.2009.

Решением от 11.06.2009 по делу № А75-5316/2009 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал на то, что ЗАО «Экос» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании в валютном контроле», поскольку до наступления срока оплаты Обществом не предпринимались меры во избежание правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает на назначение судом первой инстанции судебного заседания по делу с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем и решение принято с нарушением сроков.

По мнению Общества, получение резидентом валютной выручки с нарушением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ЗАО «Экос» предприняты все меры для поступления денежных средств на расчетный счет в пределах срока, установленного договором от 18.03.2008 № 7: в период с 23.05.2008 по 06.06.2009 с Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк.» (далее - Компания) велись телефонные переговоры, условиями договора предусмотрена ответственность Компании в случае просрочки платежей.

Общество также считает, что судом не исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельства, такие как: незначительность просрочки платежа – 10 дней, что является основанием для применения статьи 2.9 КоАП.

Управление согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Экос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между компанией «КанБайкал Ресорзес Инк» (заказчик) и ЗАО «ЭКОС» (подрядчик) 18.03.2008 заключен договор № 7, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнит работы по переработке буровых отходов на территории кустовой площадки № 4 Унтыгейского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

27 марта 2008 года в Нефтеюганском филиале ОАО «Запсибкомбанк» открыт паспорт сделки № 08030008/0918/0008/3/0 к договору №№ 7 от 18.03.2008.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 8400000руб. с НДС (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы по переработке бурового шлама производится заказчиком нерезидентом ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета-фактуры.

Подрядчиком «КанБайкал Ресорзес Инк» выставлен счет - фактура № 00087 от 23.04.2008 на сумму 2799998руб. 40коп. с учетом налога и акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2008, которые получены нерезидентом 25.04.2008 (л.д. 23, 25, 99). Оплата должна была быть произведена не позднее 26.05.2008.

«КанБайкал Ресорзес Инк» произвело оплату по счету - фактуре № 00087 от 23.04.2008 произведена двумя платежами 30.05.2008 и 06.09.2008, что подтверждается платежными поручениями № 825 от 30.05.2008 на сумму 900000руб. и № 855 от 06.09.2008 на сумму 1899998руб. 40коп. (л.д. 21-22, 26-27).

28 апреля 2009 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре составлен протокол об административном правонарушении от № 711-09/033.

Основанием для составления протокола явились полученные по запросу материалы Нефтеюганского филиала ОАО «Запсибкомбанка» по вопросу проверки соблюдения ЗАО «Экос» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление № 711-09/033 от 13.05.2009 о привлечении ЗАО «ЭКОС» к административной ответственности согласно части 4 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, что составило 2099998руб. 80 коп.

ЗАО «Экос», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 11.06.2009 по делу № А75-5316/2009 в удовлетворении заявления судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из условий договора № 7 от 18.03.2008, оплата за фактически выполненные работы по переработке бурового шлама производится заказчиком нерезидентом ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета-фактуры.

Подрядчиком счет - фактура № 00087 от 23.04.2008 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2008 направлены нерезиденту, который их получил 25.04.2008, что подтверждает письмом «КанБайкал Ресорзес Инк» от 14.04.2009 № 59(л.д. 99). Оплата должна была быть произведена не позднее 26.05.2008.

«КанБайкал Ресорзес Инк» произвело оплату двумя платежами 30.05.2008 и 06.09.2008, что подтверждается платежными поручениями № 825 от 30.05.2008 на сумму 900000руб. и № 855 от 06.09.2008 на сумму 1899998руб. 40коп. (л.д. 26-27). То есть, с нарушением срока.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в дело доказательства, пришел к верному выводу, что ЗАО «Экос» (резидент) не предпринял зависящих от него мер для получения выручки от нерезидента.

При этом правомерно судом отклонена ссылка Общества на направление в адрес «КанБайкал Ресорзес Инк» 24.05.2008 претензии исх. № 243 (л.д.92) с просьбой произвести оплату, зарегистрированное Компанией вх. № 384 от 25.05.2008.

Во-первых, по запросу Управления РФК «КанБайкал Ресорзес Инк» сообщило, что претензию № 243 от 24.05.2008 не получало, за вх. № 384 зарегистрирован входящий документ от УПНиГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» 03.03.2008 (л.д.93-95). К тому же, 25.08.2008 был нерабочим днем, что исключает регистрацию корреспонденции.

Во-вторых, из входящего штампа, поставленного на претензии № 243 от 24.05.2008, не представляется возможным установить, какой именно организацией получено письмо.

Отклоняется судом также довод о том, что ЗАО «Экос» в период с 25.05.2008 по 30.05.2008 велись телефонные переговоры с Компанией с просьбой в установленный срок произвести перечисление денежных средств за выполненные работы, что подтверждается письмом «КанБайкал Ресорзес Инк» №  993 от 05.06.2009 (л.д.90-91).

Заявителем вопреки требованиям пункта 65 АПК РФ суду не представлен текст телефонограммы, не представлен счет, который бы подтверждал факт оплаты переговоров с Компанией. В письме «КанБайкал Ресорзес Инк» говорится, что ЗАО «Экос» посредством электронной связи направляло требование об оплате счета-фактуры № 00087 от 23.04.2008, однако никаких доказательств данного утверждения заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения им пункта 2.4 договора № 7 от 18.03.2008, в соответствии с которым заказчик не позднее, чем через 10 дней после начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимость объема услуг на первой карте временного хранения согласно выставленным счетам, исходя из окончательной стоимости переработки 1 м.куб. бурового шлама, определенной в соответствии с условиями пункта 2.1 договора. Аванс закрывается объемами работ в текущем месяце.

Доказательств выставления Обществом счета, а также перечисления заказчиком аванса в деле нет, что свидетельствует о невыполнении резидентом действий, направленных на своевременное внесение денежных средств нерезидентом по договору № 7 от 18.03.2008.

ЗАО «Экос» действительно не предприняло всех возможных и необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена ответственность Компании в случае просрочки платежей, не является достаточной мерой для своевременной оплаты нерезидентом выполненных работ.

Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Закона о валютном регулировании обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе, за действия своих контрагентов.

Таким образом, привлечение ЗАО «Экос» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП правомерно.

Отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, довод Общества о том, что судом не исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельства, таких как: незначительность просрочки платежа – 10 дней, что является основанием для применения статьи 2.9 КоАП.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ЗАО «Экос» о назначении судом первой инстанции судебного заседания по делу с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 210 АПК РФ, в связи с чем и решение принято с нарушением сроков. Данное обстоятельство не относится к числу процессуальных нарушений, являющихся бесспорным основанием для отмены