Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-10651/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2009) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу №  А46-10651/2006 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 03-11/4733,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - Степанов А.К. генеральный директор на основании выписки из протокола годового общего собрания от 15.05.2009 (паспорт); Кучинский С.Ю. по доверенности от 22.06.2009, действительной 1 год (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 13.07.2009 по делу № А46-10651/2006 Арбитражный суд Омской области возвратил ОАО «Омскнефтепроводстрой» заявление о пересмотре решения от 06.03.2007 по делу № А46-10651/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд с означенным заявлением.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскнефтепроводстрой» не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, указывает на то, что о вновь открывшемся обстоятельстве (факте представления обществу в постоянное бессрочное пользование лишь земельного участка лишь площадью 18 га) общество узнало из:

- ответа Государственного архива Омской области на запрос общества от 29.07.2008, который был получен  заявителем - 07.07.2009, согласно которому в постановлениях Совета Министров РСФСР с августа 1968 года по апрель 1970 года, постановления об отводе тресту «Омскнефтепроводстрой» земельного участка, не имеется.

- ответа Управление Роснедвижимости по Омской области на запрос общества от 25.07.2008, полученного обществом 07.07.2009, согласно которому сведения об изъятии у Учхоза № 1 ОмСХи 16,9 га земель и предоставлении их в бессрочное пользование тресту «Омскнефтепроводстрой» в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Названные документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о фактическом представлении обществу под строительство земельного участка на основании решения Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 № 632 не общей площадью 34,9 га, а лишь площадью 18 га.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06 марта 2007 Арбитражным судом Омской области было внесено решение по делу № А46-10651/2006. Данным судебным актом было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, в  части доначисления земельного налога за 2003 год, поскольку ОАО «Омскнефтепроводстрой» получило под строительство объединенной базы на стадии предшествующей проектированию участок общей площадью 34,9 га, на основании Решения Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 № 632, и налогоплательщиком не принимались меры по приведению размера земельного участка в соответствие с размером фактического использования.

Арбитражным судом Омской области при вынесении решения было учтено то обстоятельство, что общество фактически использовало земельный участок меньшего размера, нежели тот что указан в Решении Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 № 632 (34,9 га), о чем свидетельствовали Технический отчет инженерно-геодезических работ ОАО «ОмскТИСИЗ», ситуационные планы, исполненные МУ «Омскархитектура». 

Постановлением от 30.05.2007 суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области данное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 21.08.2007 указанное решение Арбитражного суда Омской области и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда омской области было оставлено без изменения.

Общество, получив означенные выше документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о выявлении новых обстоятельств по делу, обратилось в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названное заявление определением от 13.07.2009 по делу № А46-10651/2006  было возвращено заявителю по причине пропуска срока для представления такового в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было отмечено выше, общество в качестве новых обстоятельств квалифицирует ответы Государственного архива Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области.

Между тем, означенные ответы представлены арбитражному суду в качестве доказательства факта использования земельного участка в 2003 году в размере меньшем, нежели принятый налоговым органом в качестве налоговой базы по земельному налогу.

Между тем из материалов дела усматривается, что о факте завышения, по мнению общества, налоговым органом при исчислении земельного налога налогооблагаемой базы налогоплательщик знал на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, поскольку именно фактическое использование земли обществом в меньшем размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

В качестве обоснования своей позиции при обращении в арбитражный суд в 2007 году с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество также ссылалось на документ о распределении земельных участков для размещения промбаз в районе станции Комбинатской Северо-Западного промузла города Омска, утвержденного главным архитектором города Омска 03.01.1969.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылается на новые доказательства обстоятельства ему известного уже на момент первоначального обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были ему известны на момент обращения в суд с исковыми требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обращении ОАО «Омскнефтепроводстрой» в арбитражный суд с названным заявлением по истечении трех месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого судом решения.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств получения означенных выше ответов Государственного архива Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области именно 07.07.2009.

Во-первых, реквизиты названных ответов поименованные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не совпадают с реквизитами ответов предоставленных апелляционному суду.

Во-вторых, в ответах означенных органов, представленных апелляционному суду, содержаться исправления в реквизитах, а именно даты изготовления таких документов и даты их получения обществом. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что названное заявление не может быть удовлетворено по причине несоответствия заявленных обществом обстоятельств положениям статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, такие обстоятельства должны быть существенными для дела.

Между тем как уже было отмечено выше, Арбитражный суд Омской области при рассмотрении дела по существу учел то обстоятельство, что общество фактически не использовало земельный участок в размере определенном налоговым органом. При этом, признавая доначисления земельного налога правомерными, суд исходил из того, что налогоплательщиком не принимались меры по приведению размера земельного участка в соответствие с размером фактического использования.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о несущественном характере заявленного обществом обстоятельства о фактическом использований земельного участка в меньшем размере, поскольку таковое не опровергает означенного вывода суда положенного в основу решения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.08.2009 № 100 в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу №  А46-10651/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.08.2009 № 100, в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер