Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А75-3034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А75-3034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Монолит» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-3034/2009 (судья  Мингазетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании 661154 руб.15 коп.

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» (далее – ООО ПСФ «Монолит», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 30.06.2008 № 96/08 проектные работы в сумме 648784 руб.87 коп., неустойки в сумме 12370 руб.15 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2009 по делу № А75-3034/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что работы ответчиком не приняты, доказательства устранения недостатков проектной документации истцом не представлены. Также указал, что истцом была выполнена только часть проектных работ, которая не имеет для истца потребительской ценности.

            Общество, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

            В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

            ввиду отсутствия мотивированного отказа в принятии работ в порядке, предусмотренном договором, работы по представленным актам следует считать принятыми ответчиком;

            истец не имеет объективной возможности внести изменения в проект, поскольку согласно нормам ГОСТа 21.101-97 изменения вносятся только в подлинник документа, а оригиналы проектной документации ответчиком истцу не возвращены;

            расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнен согласно справочнику базовых цен на проектные работы для строительства, введенному в действие Постановлением Госстроя России  от 10.06.2003 № 60, что не дает оснований  ссылаться на его необоснованность. Представленный истцом расчет не превышает сумму договора, согласованную сторонами при подписании контракта;

            несмотря на то, что работы выполнены не в полном объеме, ответчик обязан оплатить их стоимость, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем сторонам.

            На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            От ответчика получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, в удовлетворении жалобы ответчик просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-3034/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с муниципальным контрактом № 96/08 от 30.06.2008 ООО ПСФ «Монолит» (подрядчик) обязалось по заданию Управления (заказчика) выполнить  работы по проектированию «Восемнадцатиквартирного жилого дома в п. Унъюган, Октябрьского района, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием на проектирование, сметой расходов, календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора: начало работ -  30.06.2008, окончание -  30.09.2008.

В июле 2008 года стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, подписав приложение № 2 к контракту, предусмотрев поэтапное выполнение работ (календарный план выполнения работ, л.д. 92).

В феврале 2009 года истец направил ответчику комплект проектной документации с расчетом сметной стоимости выполненных работ, пояснительной запиской к проекту шифр М-63- 08-08, проектом генерального плана шифр М63-08-08 ГП, эскизным проектом шифр М-63-08- 08 АР, рабочей документацией шифр М-63-08-08 АС и дисков DVD с проектно-сметной документации в электронном виде, а также акт приема-передачи работ № 1-2, счет-фактуру на оплату (л.д. 29-32, 35).

После изучения представленной проектной документации ответчик подготовил предварительные замечания, изложив их в письме за исх.№ 146 от 06.03.2009 (л.д. 37). Данные замечания касались пояснительной записки к проекту, раздела «архитектурно-строительные решения».  В частности, указано, что  истцом «не выполнено требование доступности инвалидов и маломобильных групп населения (п.2, 4 АПЗ) – отсутствует пандус на входной группе», «планировка помещения нерациональная и не обеспечивает комфортное проживание людей – прихожие тесные или практически  отсутствуют, общие жилые комнаты проходные, санузлы совмещенные, ширина дверей в жилые комнаты 810 мм вместо 910 мм», не представлена конструкция утепления наружных стен и ряд других замечаний.

Ответчик указывает, что в апреле 2009 года им был получен комплект проектной документации, в котором истец устранил часть замечаний.

Письмом за исх.№ 178 от 30.04.2009 ответчик вновь  направил свои замечания относительно проектной документации с учетом внесенных истцом изменений (л.д. 102-103).

Истец направил ответчику ответ на замечания, в котором часть замечаний обязался устранить, а часть признал необоснованными (л.д. 104-106).

Из материалов дела следует, что ответчик направленный ему акт приемки выполненных работ не подписал. Относительно  предъявленной к оплате стоимости выполненных работ заявил возражения, указав, что к конкурсной документации Обществом прилагался иной расчет сметной стоимости на разработку проектной документации (л.д. 67).

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан не был.

            Судом установлено, что переданная истцом проектная документация была выполнена с недостатками, что не оспаривается истцом.

            Извещение подрядчика о выявленных недостатках работ является обязанностью заказчика (статья  720 ГК РФ).

            Суд полагает, что данная обязанность была исполнена ответчиком при  изложении своих замечаний к проектной документации в указанных выше письмах, факт получения которых истец не отрицает.  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что при отказе от подписания акта выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

            Условиями договора форма мотивированного отказа не предусмотрена.

Неясностей у истца по поводу указанных недостатков не имелось, более того, часть замечаний была принята им к исполнению и устранена.

 Поэтому следует исходить из того, что изложение своих претензий к документации в письмах является допустимой формой мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, предусмотренного договором.

Тем не менее, ни до предъявления иска, ни в ходе судебного разбирательства замечания в полном объеме устранены не были, что также признается сторонами.

Невозможность устранения недостатков по причинам, указанным в апелляционной жалобе истцом, суд считает необоснованной. Как было отмечено выше, недостатки были частично устранены истцом, несмотря на то, что проектная документация, на отсутствие которой ООО ПКФ «Монолит» ссылается в апелляционной жалобе, ему не возвращалась. Поэтому объективной невозможности удовлетворить претензии заказчика суд не усматривает.

Возражений по существу допущенных нарушений, на которые  ссылался ответчик в обоснование своего отказа от подписания акта, в апелляционной жалобе не содержится. Судом апелляционной инстанции также не установлено немотивированности отказа в приемке результата выполненных работ со стороны заказчика.

Кроме этого, истцом была изготовлена и передана ответчику только часть проектной документации.  Сам истец указывает, что раздел проекта  «Генеральный план» выполнен на 90%.

 Ценность проектной документации  как результата деятельности подрядчика заключается в возможности заказчика использовать ее по назначению. Порученная  истцу  для разработки в рамках муниципального контракта проектная документация  не является типовой, которая может быть использована при строительстве иных объектов жилищного строительства, учитывая, что она изготавливалась в привязке к определенному земельному участку.   

Поэтому, поскольку была передана только часть документации, на истце как непосредственном исполнителе лежит обязанность доказать, что для заказчика она имеет потребительскую ценность, т.е. может быть использована по назначению в той части, в какой передана заказчику.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки истца на непередачу ему  данных на проектирование – инженерных изысканий и технических условий по подключению к инженерным сетям, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче  необходимых  данных  для проектирования влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках порученных ему указаний и об обстоятельствах, грозящих выполнению работ.

Однако истец приступил к выполнению работ, не известив ответчика о возможности наступления для него неблагоприятных последствий - невозможности подготовки проектной документации в полном объеме.  

Поэтому в рамках настоящего иска истец, выполнив на свой страх и риск определенную часть работы без необходимых для него данных, не вправе ссылаться на то, что они ему не были переданы заказчиком.  При этом с иском к ответчику о понуждении предоставить результаты инженерно-геологических изысканий  ООО ПСФ «Монолит» обратилось уже после того, как приступило к выполнению работ  и выполнило их часть (дело № А75-4917/2008).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, согласен с доводами ответчика относительно того, что представление результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий является обязанностью исполнителя.  В техническом задании на проектирование и конкурсной документации данный вид работ указан в качестве особого условия строительства  (л.д. 13, 80). В пункте 3.3.1 контракта приведен перечень исходных данных, передача которых является обязанностью заказчика; в этом перечне передача исполнителю результатов  данного вида изысканий прямо не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу № А75-4917/2008 в удовлетворении требования к ответчику о предоставлении результатов  инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий отказано. Изложенные в данном решении выводы суда об обязанностях сторон не обладают признаком преюдициальности, так как  обязательными для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц, являются лишь фактические обстоятельства по делу (статья 69 АПК РФ).

Изготовление проектной документации не в полном объеме, наличие у документации неустраненных недостатков указывает на отсутствие у нее потребительской ценности для заказчика, препятствующей использовать ее по назначению. Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При наличии обстоятельств, указывающих на обоснованность отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренное контрактом право подрядчика требовать поэтапной оплаты работ не имеет значение, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

            Изложенный в обжалуемом решении вывод о необоснованности стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает правильным.

             Из материалов дела следует, что стоимость отдельных этапов сторонами при подписании контракта согласована не была, так как приложение № 3 к договору «расчет сметной стоимости» заказчиком не подписано.