Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-12598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2009) индивидуального предпринимателя Виллера Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу №  А46-12598/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виллера Владимира Ивановича к Омской таможне о признании недействительным требования № 41 от 07.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Виллера Владимира Ивановича – Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.07.2009, действительной 1 год (паспорт);

от Омской таможни – Селютина С.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-01/05, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.07.2009 по делу №  А46-12598/2009 отказал индивидуальному предпринимателю Виллеру Владимиру Ивановичу в удовлетворении требований о признании недействительным требования Омской таможни об уплате таможенных платежей № 41 от 07.05.2009, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Виллера Владимира Ивановича подлежат взысканию таможенные платежи по грузовой таможенной декларации № 10610050/140105/0000357 в сумме 555 133 руб. 35 коп. и пени в сумме 151 019 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции указал на факт использования транспортных средств, временно выпущенных с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках, что в силу положений пункта 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации является основанием для применения в отношении ввезенного предпринимателем на территорию России транспортного средства частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что им была осуществлена внутренняя перевозка товара с соблюдением условий для полного освобождения от уплаты таможенных платежей, установленных совместным Приказом Министерства транспорта РФ и ГТК РФ № 187/970 от 08.09.2003 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».

Маршрут заявителя состоял из следующих передвижений: Германия – Омск (разгрузка, загрузка товаром) – Кемерово (разгрузка) – Омск (загрузка товара) – Германия.

Местом завершения международной перевозки груза является город Омск, откуда заявитель, получив заявку ООО «СибАгро» на осуществление международной перевозки из города Кемерово, осуществил внутреннюю перевозку из города Омска до города Кемерово, но по причине отмены заявки со стороны ООО «СибАгро» заявитель возвратился в город Омск, где произошла загрузка товаром с целью выезда в Германию. Заявитель считает, что Кемерово следует рассматривать местом, которое «по возможности близко к месту», где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ. Промежуточных операций не совершалось со стороны заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве таможенный орган выразил свое согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Виллера Владимира Ивановича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Омской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении предпринимателя В.И.Виллера по вопросу целевого использования транспортных средств, временно ввезённых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров, по результатам которой составлен акт № 10610000/290409/А0050/00 от 29.04.2009.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель В.И.Виллер заключил договор международного долгосрочного финансового лизинга на поставку транспортных средств с фирмой «SCELENBERG WS» (Германия) от 19.11.2004 № L-01/11/04.

Транспортные средства ввезены на территорию РФ в режиме «Временный ввоз» сроком на 4 года. На основании Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок» и распоряжения ГТК РФ от 24.06.2003 № 327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации», данные транспортные средства оформлены с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В ходе проведения таможенного контроля на основании статьи 363 Таможенного кодекса РФ были направлены запросы покупателям и пользователям транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей.

В результате анализа представленных документов установлено, что транспортными средствами: тягач государственный номер М 006 АН 55, полуприцеп государственный номер АК 6006 55, владельцем которых является В.И.Виллер, произведена внутренняя перевозка товаров по территории Российской Федерации без осуществления международной перевозки по маршруту город Омск – город Кемерово. Перевозка алкогольной продукции для ООО «Омсквинпром» осуществлялась в соответствии с договором, заключённым между предпринимателем В.И.Виллер и предпринимателем А.С.Якушкиным от 23.04.2007 без номера (договор-заявка). Посредником в осуществлении данной перевозки между ООО «Омсквинпром» и предпринимателем А.С.Якушкиным выступило ООО «Сибирский регион».

Внутренняя перевозка производилась по территории РФ без осуществления международной перевозки.

В связи с установленными фактами нецелевого использования условно выпущенных товаров в отношении транспортных средств, ввезённых на таможенную территорию РФ и помещённых под таможенный режим временного ввоза, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок Омской таможней в адрес предпринимателя В.И.Виллера было направлено требование от 07.05.2009 № 41, в котором предпринимателю в срок до 28.05.2009 было предложено уплатить 555 133 руб. 35 коп. таможенных платежей и 151 019 руб. 40 коп. пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Полагая, что требование об уплате таможенных платежей № 41 от 07.05.2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, В.И.Виллер обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше требования недействительным.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.07.2009 по делу №  А46-12598/2009 отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении названных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определённого срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 271 ТК РФ установлено, что временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Пунктом 3 названной статьи определено, что в случаях, если полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не применяется в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также если не соблюдаются условия, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении временно ввозимых товаров (статья 212).

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 3, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию РФ и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное условное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ и Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 № 187/970, изданному в целях реализации пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 № 147, допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Таким образом, внутренняя перевозка, при которой допускается использование транспортных средств, ввезённых с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов, должна одновременно отвечать следующим условиям: внутренняя перевозка груза должна осуществляться из места завершения международной перевозки груза; внутренняя перевозка груза должна осуществляться до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ; внутренняя перевозка груза должна осуществляться один раз без совершения промежуточных операций.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечёт невозможность использования транспортного средства в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при использовании транспортного средства заявителем не было соблюдено условие о завершении внутренней перевозки груза в месте или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ, что в силу положений статьи 212 ТК РФ является основанием для применения к такому транспортному средству частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.

При этом довод заявителя о том, что предпринимателем были соблюдены условия осуществления внутренней перевозки груза (в месте или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ), о чем свидетельствует уведомление ООО «СибАгро» об отмене перевозки груза согласно заявке № 17, полученное предпринимателем В.И. Виллер 27.04.2007 по прибытии в город Кемерово, был отклонен судом первой инстанции по той причине, что условие внутренней перевозки с последующей международной перевозкой из города Кемерово соблюдено заявителем не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией суда первой инстанции, считает его выводы