Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А70-3503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А70-3503/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

Дело №  А70-3503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2009, 08АП-5191/2009) общества с ограниченной ответственностью «НИКИ», общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года, принятое № А70-3503/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НИКИ» - Николаев А.А. по дов. б/н от 02.09.2009, паспорт;

от ООО «Стройотделка» - Прохорова С.Н. по дов. б/н от 02.09.2009, паспорт;

от ООО «Литоном» - адвокат Варламова Н.А. по дов. б/н от 12.05.2009, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном» (далее - ООО «Литоном») об обязании вернуть материальные ценности на сумму 3 815 916 руб. 31 коп., а именно:

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), мотивированы тем, что ООО «Литоном» без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее ООО «Стройотделка».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 815 916 руб. 31 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКИ» (далее - ООО «НИКИ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А 70-3503/2009 в удовлетворении иска ООО «Стройотделка» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройотделка», ООО «НИКИ» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционных жалоб ООО «Стройотделка», ООО «НИКИ» ссылаются на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагая доказанным факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В дополнительных доводах к апелляционным жалобам, ООО «Стройотделка», ООО «НИКИ» указывают, что все материалы, принадлежащие истцу до настоящего времени находятся у ответчика, но последний отказывается передать товар его законному владельцу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени. Судом были не в полной мере установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Литоном» ссылается на то, что решение суда является обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «НИКИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройотделка» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в суде первой инстанции заявляли ходатайство об истребовании документов из прокуратуры, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании из Прокуратуры Ленинского округа г. Тюмени материалов проверки.

Представитель ООО «Литоном» пояснил, что ходатайство об истребовании документов из прокуратуры не заявлялось. Возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «НИКИ» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 67, статьи 68, 268 АПК РФ,  считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Представитель ООО «Литоном» возражает против удовлетворения жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ООО «Стройотделка» ссылается на то, что 21.05.2007 ответчик осуществил проникновение в помещение склада-навеса ООО «НИКИ», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 строение 1, в котором находились материальные ценности на сумму 3 815 916 руб. 31 коп. В указанном складе-навесе часть помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 была арендована –ООО «Стройотделка».

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке, без составления акта описи имущества, забрал и складировал на своей территории товар истца.

В связи с тем, что на неоднократные требования ООО «Стройотделка» о возврате незаконно удерживаемых материальных ценностей, ответчик имущество не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между ООО «НИКИ» (арендодатель) и ООО «Стройотделка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в складе-навесе по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 1. (том 1 л.д. 38-40).

июня 2002 года, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5781/22-2002 удовлетворены исковые требования ООО «Литоном» к ООО «НИКИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым ООО «НИКИ» обязано было в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, ООО «Литоном», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 4, 5, кадастровый номер 72:23:02: 21 003:0034 от строительных материалов (том 2, л.д. 116-119).

По утверждению ответчика, решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Письмом от 20 марта 2007 года ООО «НИКИ» было уведомлено о том, что необходимо снести самовольное строение за свой счет в срок до 20 апреля 2007 года. В случае невыполнения указанного требования снос будет произведен силами ООО «Литоном» с отнесением расходов с ООО «НИКИ».

21.05.2007 ООО «Литоном» начало демонтаж склада-навеса. В 12 час. 15 мин. дополнительно была направлена телефонограмма о том, что необходимо незамедлительно освободить от строительных и других материалов склад-навес, расположенный на территории ООО «Литоном», полученная директором ООО «НИКИ». Никаких действий со стороны третьего лица совершено не было.

22.05.2007 была направлена телефонограмма, принятая директором ООО «Ликон» Калугиным СВ., о незамедлительном принятии мер по освобождению склада-навеса от товаров, на что был получен ответ о том, что от товара склад не будет освобожден, так как нет помещения для этого.

24.05.2007 по почте заказным письмом и по факсу: 41-03-53 в 11 час. 59 мин. было направлено требование ООО «НИКИ» о немедленном освобождении территории ООО «Литоном» от строительных материалов от склада-навеса и товаров.

28.05.2007 ООО «Литоном» получило телеграмму от ООО «Стройотделка» с требованием возвратить незаконно удерживаемый товар, находящийся на территории склада-навеса по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 2, стр. 1.

ООО «Литоном» 28 мая 2007 года в 9 часов 56 минут направило очередную телефонограмму ООО «Стройотделка», о том, чтобы была обеспечена явка представителей 28 мая 2007 года в 15 часов 00 минут для получения товара.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены решением суда от 10.09.2007 по делу А70-3179/9-2007, оставленным в силе судами апелляционной, кассационной инстанций, по иску ООО «Литоном» к ООО «НИКИ», ООО «Ликон», ООО «Стройотделка», об обязании освободить земельный участок ООО «Литоном» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строения 4,5 кадастровый номер 72:23:02 21 003:0034.

Решением от 10.09.2007 по делу А70-3179/9-2007 суд обязал ООО «НИКИ», ООО «Ликон» и ООО «Стройотделка» освободить занимаемый земельный участок ООО «Литоном», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строения 4, 5, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0034 от строительных материалов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что оно находится в настоящее время у ответчика. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика. Утверждение истца о том, что именно истребуемые материальные ценности находились в помещении склада-навеса, который располагался на территории ответчика, не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчика во владении.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на день обращения в суд с настоящим иском (16.04.2009) у него отсутствует  возможность забрать материалы из –за препятствий чинимых ответчиком.

Кроме того, даже если истцом были бы представлены доказательства о нахождении имущества у ответчика, то истребуемое имущество индивидуально не определено. Следовательно, не представляется возможным выделить спорные материалы из однородных вещей.

Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями решения арбитражного суда от 10.09.2007 по делу № А 70-3179/2007 по освобождению земельного участка из-за действий ответчика. В силу статьи 16 АПК РФ обязанность по исполнению судебного решения по делу лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «НИКИ», ООО «Стройотделка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А 70-3503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова