Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А46-9786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                        Дело № А46-9786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу №  А46-9786/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 2216443руб. 19коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Туренко О.В. по доверенности № 03-03/353 от 08.06.2009, действительной в течение одного года (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2009 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») о взыскании 2216443руб. 19коп., в том числе: 1 926 932руб. 78коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У за период с января по март 2009 года и 289510руб. 41коп. договорной неустойки по состоянию на 31.05.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 76793 руб. 78коп. задолженности и 273456руб. 85коп. договорной неустойки за период с 15.10.2008 по 13.07.2009  (л.д.81-82).

Решением от 15.07.2009 по делу № А46-9786/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 767932руб. 78коп. задолженности, 200000 руб. договорной неустойки, а также 16706руб. 95коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из наличия документов, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты. В отношении взыскания договорной неустойки суд указал на наличие оснований для уменьшения ее суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить ее размер. При этом податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

К тому же, как отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел следующее: в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком в полном объеме, независимо от поступивших денежных средств от населения, однако таковые всегда поступают с просрочкой, что не позволяет заказчику вовремя исполнять обязанности перед исполнителем надлежащим образом.

ООО «Микрорайон» согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что размер неустойки наоборот слишком снижен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Микрорайон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 15.07.2009 по делу № А46-9786/2009 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика договорной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик) и ООО Микрорайон» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У.

 В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязался производить и отпускать потребителям через сети исполнителя тепловую энергию от ТЭЦ-6 в количестве ориентировочно 71072,33 Гкал/год согласно заключённым договорам теплоснабжения, с учётом нормативных тепловых потерь, принятых РЭК Омской области при расчёте действующих тарифов на тепловую энергию, в зависимости от температуры наружного воздуха; оплачивать исполнителю оказанные им услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчётным периодом согласно пункту 3.1 договора является календарный месяц. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии потребителям по сетям исполнителя, установленному Региональной энергетической комиссией для исполнителя и составляет на момент заключения договора 18 руб. 70 коп./Гкал. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком платёжным поручением, выставленным в банк на расчётный счёт исполнителя в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры исполнителя на оплату услуг.

Цена договора на год составляет ориентировочно 1 329 052 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» является ОАО «ТГК № 11», следствие чего именно последнее и обратилось в суд с настоящим иском. ОАО АК «Омскэнерго» 30.12.2004 реорганизовано в форме выделения, в том числе ОАО «Омская электрогенерирующая компания», а ОАО «Омская электрогенерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 11»

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 767932руб. 78коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.11.2002 № 5-1000-У при неоплате заказчиком счета-фактуры исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счёта-фактуры исполнителя заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273456руб. 85коп. за период с 15.10.2008 по 13.07.2009 (л.д.82).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000руб., поскольку сумма неустойки, исчисленная из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает действие суда первой инстанции правомерными. Решение от 15.07.2009 по делу № А46-9786/2009 в этой части отмене не подлежит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 200000руб. Основания для уменьшения неустойки еще больше суд апелляционной инстанции не видит.

При этом судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что размер взыскиваемой неустойки более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не обязывает суд при наличии соответствующих условий уменьшать размер неустойки до размера процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ОАО «ТГК № 11» о том, что суд первой инстанции не учел следующее: в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком в полном объеме, независимо от поступивших денежных средств от населения, однако таковые всегда поступают с просрочкой, что не позволяет заказчику вовремя исполнять обязанности перед исполнителем надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенность договора от 01.11.2002 № 5-1000-У сторонами не оспорена. Значит, лица, его заключившие, обязаны исполнять обязательства возложенные на них по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу №  А46-9786/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу №  А46-9786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко