Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-3925/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2009 – 09.09.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу № А75-3925/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «НСС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Инспекция),

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 249 229 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НСС»− Анфилофьева А.С. по доверенности от 31.12.2008 № 1, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «НСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество об излишней уплате налога прибыль должно было узнать в день уплаты налога на прибыль или при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «НСС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что Общество, уплатив налог на прибыль в полном объеме, действовал как добросовестный налогоплательщик, и не могло знать о том, что оно неверно исчисляет налоговую базу и допускает переплату по налогу на прибыль.

ООО «НСС» узнало о переплате налога из решения Инспекции от 01.12.2008 № 8, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль, платежных документов, свидетельствующих о полной уплате налога в задекларированном размере). Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии фактических оснований для возврата излишне уплаченного налога.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НСС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2009 Общество обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемых: в федеральный бюджет, сумме 76 891 рублей; в бюджеты субъектов РФ в сумме 153 189 рублей; в местный бюджет в сумме 19 149 рублей.

02.03.2009 налоговым органом вынесены решения об отказе в осуществлении возврата № 249, № 250, № 251, в которых Инспекция указала, что переплата по налогу на прибыль не подтверждается данными КРСБ.

Полагая, что отказ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «НСС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСС», исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В названном Определении указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока, установленного для подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Имеющиеся в материалах дела документы (решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2008 – т.1 л.д. 12, 13) свидетельствуют, что в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки установлен неправомерный учет ООО «НСС» в составе внереализационных расходов и отнесение к убыткам прошлых лет, выявленным в текущем периоде, затрат, подлежащих учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и относящихся к прошлым налоговым периодам. В результате этого Обществом за 2003 год налоговая база завышена на 1 281 522 рубля 86 копеек, соответственно налог на прибыль был излишне уплачен в сумме 307 565 рублей 48 копеек.

Таким образом, из изложенного следует, что об излишней уплате налога на прибыль Общество узнало из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югры) от 01.12.2008 № 8, которое вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «НСС».

В связи с указанным обстоятельством, налогоплательщиком 15.12.2008 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 года, которая принята налоговым органом 16.12.2008 (т.1 л.д. 31).

Из имеющихся в материалах дела документов (первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в налоговой орган 16.12.2008; реестра платежных поручений по бюджетам за 2003 год; самих платежных поручений; акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 359, подписанного обеими сторонами 24.02.2009 (налоговым органом) и 10.03.2009 (Обществом)) следует, что у ООО «НСС» образовалась излишняя уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 249 229 рублей.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доказательства налогоплательщика, его доводы и вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплаты налога, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, установленный законом срок (три года) для обращения за судебной защитой права на получение излишней уплаты налога исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты. При этом налоговые органы обязаны в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о наличии переплаты.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что налоговым органом указанная обязанность была исполнена.

Таким образом, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 03.02.2009, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал о наличии переплаты по налогу, налоговый орган обязан был возвратить излишне уплаченные суммы налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, подавая налоговую декларацию по налогу на прибыль и уплачивая налог, должен был знать об имеющейся переплате в момент уплаты налога, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой течение срока на обращение в суд исчисляется именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А как было отмечено выше, о нарушении своего права Общество узнало лишь ознакомившись с актом повторной выездной налоговой проверки от 28.10.2008.

Следовательно, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, требование заявителя – удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование Общество об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249 229 рублей удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины (в сумме 6 485 рублей) подлежат отнесению на