Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-6149/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                Дело №   А70-6149/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2008) общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-6149/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Бизнесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прокс» о взыскании 4854803руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Бизнесстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Прокс» - Гарцев С.В., доверенность от 18.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Бизнесстрой» (сокращенное наименование – ООО Строительное Управление «Бизнесстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокс» (сокращенное наименование – ООО «Прокс») о взыскании 4854803руб. 47коп., из которых: 4440579руб. 28коп. – задолженность и 414224руб. 19коп. – неустойка по договору перевозки грузов № 140 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-6149/5-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прокс» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (ООО «Прокс») обязалось принять груз и уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Оснований считать указанный договор незаключенным в связи с его подписанием от имени сторон неуполномоченными представителями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно тексту договора № 140 от 01.08.2006 последний подписан от имени ООО «Прокс» директором Багдасаряном М.С., от имени ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» - директором Юсковым Е.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Багдасарян М.С. руководителем ООО «Прокс» не являлся, директором ответчика на дату подписания договора перевозки грузов № 140 был Гарцев С.В.

Сведений о наличии у Багдасаряна М.С. полномочий на заключение сделки от имени ООО «Прокс» в материалах дела не имеется.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции со слов представителя ответчика Гарцева С.В., являвшегося на тот момент директором ООО «Прокс», договор перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 был подписан им лично, а не Багдасаряном М.С. (протокол судебного заседания от 13.05.2008).

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена от имени ответчика уполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 183 ГК РФ при совершении сделки от имени организации неуполномоченным лицом ее последующее одобрение юридическим лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 119 от 03.10.2006 ООО «Прокс» перечислило оплату по договору перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 в сумме 200000руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Доказательств подписания договора перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 со стороны истца неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора № 140 от 01.08.2006 было одобрено истцом, поскольку ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» основывает заявленные по настоящему делу требования на указанном договоре.

В поданном иске ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» указало, что во исполнение договора перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 в период с августа по октябрь 2006 года перевозило вверенный ему ответчиком груз, что подтверждается ведомостями перевозки и актами выполненных работ.

Стоимость работ по перевозке грузов, выполненных в указанный период, по расчету истца составила 4640579руб. 28коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 истец просил взыскать с ООО «Прокс» задолженность в сумме 4440579руб. 28коп.

Отказ в удовлетворении иска ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом факта перевозки грузов в заявленный период.

В апелляционной жалобе ООО Строительное Управление «Бизнесстрой» оспорило данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ, ведомости перевозки и акт сверки взаимных расчетов по договору перевозки грузов № 140 по состоянию на 10.10.2006, подписанный ответчиком.

Между тем, возражения истца, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Представленные истцом акты на выполнение работ № 6 от 31.08.2006, № 8 от 30.09.2006, № 9 от 18.10.2006 и ведомость перевозки от 01.10.2006 (л.д. 107 т. 1) со стороны ООО «Прокс» не подписаны.

Ведомость перевозки от 22.09.2006 (л.д. 95 т. 1) не подписана истцом; ведомости перевозки от 01.10.2006 и от 08.10.2006 (л.д. 106, 119 т. 1) не подписаны обеими сторонами.

Остальные ведомости перевозки за период с августа по октябрь 2006 года подписаны от имени ООО «Прокс» лицом, фамилия и должностное положение которого не указаны.

Доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО «Прокс» материалами дела не подтверждено.

Акт сверки взаимных расчетов, на который истец ссылается в подтверждение признания образовавшейся задолженности ответчиком, подписан неустановленным лицом.

ООО «Прокс» факт направления данного акта истцу посредством факсимильной связи оспорило.

Кроме того, сальдо на 10.10.2006 по указанному акту сверки составляет 619956руб. 52коп., в то время как истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4440579руб. 28коп.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2006 не может служить доказательством признания долга ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 расчет по нему производится после предоставления перевозчиком счета-фактуры, подтвержденной товарно-транспортной накладной или путевыми листами, заверенными представителем грузополучателя либо отправителя, в течение 2 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Прокс» от заказчика.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку истцом в рассматриваемый период грузов по договору на сумму 4640579руб. 28коп., в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что оформление товарно-транспортных накладных и путевых листов не требовалось в силу характера перевозимого груза (ст. 47 УАТ), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанных документов предусматривалось договором перевозки грузов № 140 от 01.08.2006.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему транспортных средств, перевозивших, по его утверждению, груз по договору № 140 от 01.08.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору перевозки грузов № 140 от 01.08.2006 в заявленный период.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы по договору по правилам ст.ст. 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ у суда не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 414224руб. 19коп. за несвоевременное внесение платы по договору не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение об отказе в иске принято судом первой инстанции в результате полного исследования представленных доказательств и правильного применения норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО Строительное Управление «Бизнесстрой».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-6149/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих