Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-1223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                        Дело № А75-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2009) общества с ограниченной ответственностью «Подряд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-1223/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Пыть-Ях, о взыскании 1 509 395 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель Калиновская И.В., доверенность № СБ-579/Д от 29.12.2008; 

от общества с ограниченной ответственностью «Подряд» – представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования г. Пыть-Ях – представитель не явился, извещена.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 509 395 руб. 38 коп. за период незаконного пользования земельным участком с 01.01.2006 по 31.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 к участию в деле № А75-1223/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Пыть-Ях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-1223/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 395 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 19 046 руб. 98 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Подряд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение истцом арендных платежей по договору от 23.08.2004 № 1615.

Администрация муниципального образования г. Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2004 между ОАО «Юганскнефтегаз» (по договору – арендатор) и муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности (реорганизован путем присоединения к Администрации г. Пыть-Ях с 01.01.2008) – арендодатель заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1615 (далее - договор аренды от 23.08.2004 № 1615), по условиям которого ОАО «Юганскнефтегаз» предоставлен в пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 8,2203 га, расположенный по адресу: Центральная промзона № 2 под прирельсовую базу с подъездными путями.

Разделом 2 договора аренды от 23.08.2004 № 1615 стороны последнего согласовали условия внесения арендной платы за указанный участок.

26.02.2006 и 29.03.2007 арендатором и арендодателем заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 23.08.2004 № 1615, которыми определены суммы арендной платы на 2006 и 2007 года соответственно (1174516руб. 46коп.).

01.04.2007 между истцом и Департаментом по собственности г. Пыть-Ях  заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.08.2004 № 1615, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции с указанием на ОАО «НК «Роснефть» в качестве правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз» на основании договора о присоединении от 02.06.2006 и передаточного акта от 02.06.2006.

Истец обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 23.08.2004 № 1615 исполнял надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 63-81).

От имени и за счет средств ОАО «НК «Роснефть» арендные платежи вносило ООО «РН-Юганскнефтнгаз» на основании агентского договора № 2/0002406/1388Д от 01.10.2006.

Согласно письму исполняющего обязанности начальника Управления территориального развития муниципального образования г. Пыть-Ях от 19.03.2009 № 219 по состоянию на 01.01.2009 у истца отсутствует задолженность по договору аренды от 23.08.2004 № 1615 (т.1 л.д. 83).

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 сторонами по делу произведен совместный осмотр территории арендуемого истцом по договору аренды от 23.08.2004 № 1615 земельного участка, о чем составлен акт от 03.12.2008.

Согласно акту осмотра территории земельного участка от 03.12.2008 установлено, что без согласования с арендатором и арендодателем   часть земельного участка площадью 3,7285 га с 01.01.2006 занята имуществом ООО «Подряд» (т. 1 л.д. 29).

14.04.2008 истец направил в адрес ООО «Подряд» претензию, в которой  указал на самовольное занятие ответчиком части земельного участка, произвел расчёт неосновательного обогащения и предложил добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения до 30.04.2008.

 Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, последний обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Подряд» неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 в сумме 1 509 395 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 01.01.2006 ООО «Подряд» использовал земельный участок площадью 3,7285 га, на котором расположено принадлежащее ему имущество (жилые и бытовые вагончики, техника, склады, строительные материалы и др.).

Факт нахождения имущества ответчика на арендуемом истцом земельном участке в спорный период подтверждается актом совместного осмотра территории арендуемого земельного участка, проведённого 03.12.2008 и подписанного представителями истца и ответчика.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за использование земельного участка, занимаемого ответчиком без правовых оснований, вносилась истцом.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал часть земельного участка арендуемого истцом, ОАО «НК «Роснефть» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен ОАО «НК «Роснефть» исходя из размера арендной платы по договору аренды от 23.08.2004 № 1615.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.                          

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих внесение истцом арендных платежей по договору аренды от 23.08.2004 № 1615, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (в том числе платежные поручения, акты сверки расчетов, письмо исполняющего обязанности начальника Управления территориального развития муниципального образования г. Пыть-Ях от 19.03.2009 № 219), суд апелляционной инстанции, считает, что указанные доказательства, свидетельствуют внесении истцом арендных платежей по договору аренды от 23.08.2004 № 1615 в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в отзыве на иск и апелляционную жалобу.

Поэтому принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина