Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-4716/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                   Дело №   А75-4716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2009 по делу № А75-4716/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральное государственное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий"

3-е лицо  Голтанов Владимир Иванович

о признании заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 06.10.2008 и акта о случае профессионального заболевания от 18.12.2008 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Конева Г.Л. (паспорт серия  6707 № 791405  выдан 13.06.2008, доверенность № 127/09 от 09.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Макаровой Т.Ф. (паспорт серия  6707 № 739257  выдан 16.10.2007, доверенность № 2 от 02.02.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Федерального государственного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» – не явился, извещен;

от Голтанова Владимира Ивановича – Оруджевой Г.Ф. (паспорт серия 6798 № 006807 выдан 08.10.1999, доверенность № 86-01/649516 от 25.05.2009 сроком действия на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, Федеральному государственному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» о признании заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 06.10.2008 года и акта о случае профессионального заболевания от 18.12.2008 года недействительными.

Определением от 02.06.2009 по делу № А75-4716/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обжалуемыми актами на Общество наложены дополнительные обязанности, которые являются препятствием для осуществления экономической деятельности, в силу чего данное предписание подлежит обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Голтанов В.И считает вынесенное определение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу №  А75-4716/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре считает определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу № А75-4716/2009 законным и обоснованным просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Голтанова Владимира Ивановича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Федеральным государственным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания Голтанову Владимиру Ивановичу, и обществом оспаривается заключительный диагноз хронического профессионального заболевания от 06.10.2008 и акт о случае профессионального заболевания от 18.12.2008, который разъясняет причинно-следственную связь между условиями труда работника и возникновением заболевания.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Таким образом, обжалуемые акты направлены Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений по выполнению своих обязанностей как работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если данные отношения влекут какие-либо денежные затраты, данное обстоятельство не свидетельствует, что данные затраты образовались в рамках экономической деятельности субъекта.

В соответствии с абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органом местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом дела, не связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу от 02.06.2009 по делу № А75-4716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер