Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А81-1157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А81-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-1157/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «Газпром добыча Ноябрьск»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шпетной Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шпетная Л.В.)

с участием в деле:

1) взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (далее – ООО «Совхоз Верхне-Пуровский»);

2) третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО),

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» − Фокеева Д.В. по доверенности от 29.06.2009 № 15/165, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Шпетной Л.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шпетной Л.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не представлено доказательств добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает заявитель, постановление об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009 является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Шпетная Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по ЯНАО, ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Шпетной Л.В., УФССП по ЯНАО, ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5436/2006 с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» взыскана задолженность в сумме 13 048 879 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 744 рубля 39 копеек.

29.10.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5436/2006 выдан исполнительный лист.

23.12.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шпетной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 83/3/27543/25/2008 о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» денежных сумм означенных в решении суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества.

04.02.2009 судебным приставом-исполнителем Шпетной Л.В. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008, а именно – изменена дата постановления о взыскании исполнительского сбора на дату – 12.01.2009.

05.02.2009 судебным приставом-исполнителем Шпетной Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/2008.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ноябрьск», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах документов следует, что податель жалобы, заявляет требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009, тогда как в качестве правомерности занимаемой позиции по настоящему спору приводит доводы относительно несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 (в ред. от 04.02.2009). При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в установленном законом порядке не оспорило.

При данных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно ссылки Общества на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом следует отметить, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск», приводя доводы о несогласии с постановлением от 04.02.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008, не представило в материалы дела доказательств того, что до 12.01.2009 (то есть, до исправленной судебным приставом-исполнителем даты) Общество исполнило требования исполнительного листа в добровольном порядке.

Не содержат материалы дела таких доказательств и на дату вынесения решения судом первой инстанции, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Газпром добыча Ноябрьск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-1157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков