Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-41/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                            Дело №   А75-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2009 по делу №  А75-41/2009 (судья Е.А.Лобасова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стерхова Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана»

о взыскании 519 724 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нирвана»– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Стерхова Владимира Евгеньевича– не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Стерхов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее по тексту –ООО «Нирвана», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 22.05.2006 по 05.07.2008 в размере 2 974 800 руб.

Решением 15.04.2009 по делу №  А75-41/2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя Стерхова В.Е. удовлетворены частично. С ООО «Нирвана» в пользу предпринимателя Стерхова В.Е. взыскано 2 560 606 руб. 45 коп. основного долга, 8 025 руб. 08 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебные издержки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Стерхову В.Е. арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (2 560 606 руб. 45 коп.) и судебных издержек (15 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что, исходя из актов приема-передачи от 05.05.2006, 05.05.2008 и объяснений представителя ответчика ответчик пользовался недвижимым имуществом в период с 05.05.2006 по 05.05.2008, а не по 05.07.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Нирвана» просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, в связи с чем не порождает гражданских прав и обязанностей для его сторон (статьи 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Нирвана» указывает, что, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик передал истцу нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 31, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2008. Таким образом, при недействительности сделки ответчик выполнил свою обязанность.  

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Стерхов В.Е. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО «Нирвана», предприниматель Стерхов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стерхов Владимир Евгеньевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304860107200048 (л.д. 20).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: медицинский консультативно-диагностический центр, общей площадью 149,4 кв.м., расположенное на 1 этаже 7-этажного административно-жилого комплекса, инв. № 71:1316002:000061760:0001:20002, ул. Комсомольская, д. 31, г. Ханты-Мансийск.

Между предпринимателем Стерховым В.Е. (арендодатель) и ООО «Нирвана» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 31, общей площадью 100 кв.м., для использования под медицинский диагностический центр (далее - нежилое помещение).

Помещение сдается в аренду с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды он является не заключенным.  

При этом, арендодатель передал объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2006. Арендатор вернул объект аренды арендодателю по акту приема-передачи от 05.05.2008.

Поскольку ООО «Нирвана» в период с 22.05.2006 по 05.07.2008 пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие обязательств аренды, предприниматель Стерхов В.Е. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

15.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Судом первой инстанции установлено и из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 следует, что срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции правильно определил, что срок действия договора составляет ровно один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 01.01.2007 заключен на срок не менее года и не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 31, в период с 05.05.2006 по 05.05.2008 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, актами приема-передачи от 05.05.2006, 05.05.2008, объяснения представителя ответчика Балваковой С.С.

 Размер неосновательного обогащения за период с 05.05.2006 по 05.05.2008 определен судом первой инстанции исходя из расчетных данных истца, что составляет 3 845 806 руб. 45 коп.:

- за период с 22.05.2006 по 31.05.2006: 48 387 руб. 10 коп. (150 000 руб. : 31 день х 10 дней):

- за период с июня по декабрь 2006 года: 1 050 000 руб. (150 000 руб. х 7 мес);

- за период с января 2007 года по апрель 2008 года: 2 720 000 руб. (170 000 руб. х 16 мес.);

- за 01.05.2008 по 05.05.2008: 27 419 руб. 35 коп. (170 000 руб. : 31 день х 5 дн.).

Таким образом, установив, что договор аренды не заключен, спорное имущество ответчику передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 560 606 руб. 45 коп., обоснованно исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащие предпринимателю Стерхову В.Е., без установленных законом или сделкой оснований использовалось ООО «Нирвана» в период с 05.05.2006 по 05.05.2008, а также из уплаты ответчиком за период с 22.05.2006 по 09.04.2008 денежных средств за пользование имуществом в размере 1 285 200 руб.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Нирвана» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись 12.12.2008 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 000 руб., неустойки в размере 9 724 руб., всего 519 724 руб. (л.д. 4), до принятия обжалуемого судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 22.05.2006 по 05.07.2008 в размере 2 974 800 руб.

Изложенное свидетельствует об изменении истцом основания заявленных требований, но не их предмета, а также увеличения размера исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.03.2009 приняты к рассмотрению новые основания иска (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает действия предпринимателя Стерхова В.Е. по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушающими части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применение к рассматриваемым правоотношения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке не предусмотрены законом, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор аренды является незаключенным и к нему положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2009 по делу №  А75-41/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков