Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А70-259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                         Дело № А70-259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4209/2009) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-259/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», при участии третьего лица – Паркачева Евгения Владимировича о взыскании 34240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» – представитель  не явился;

от ООО «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился;

от Паркачева Евгения Владимировича – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 240 руб.   

Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Паркачев Евгений Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-259/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и обязанность по выплате страхового возмещения не отрицал, в связи с чем непредставление страхового полиса, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Росгосстрах-Урал» и Паркачев Е.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 в г. Тюмени на ул. Первомайская - ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 311 ЕА 72, принадлежащего  Паркачевой Людмиле Ивановне, под управлением Паркачева Е.В., и автомобиля марки Рено Logan, государственный регистрационный знак У 743 УУ 72, принадлежащего Попову Александру Михайловичу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Logan, государственный регистрационный знак У 743 УУ 72 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 72 АВ № 778606 по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 и протоколу об административном правонарушении 72 АР № 155150 от 15.09.2008 столкновение транспортных средств произошло по вине Паркачева Е.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Попова А.М. (автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак У 743 УУ 72) было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 11.07.2008 № 1088952 (л.д.8).

На основании заявления Попова А.М. о страховом случае от 17.09.2008 ЗАО «Независимый эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 18.09.2008.

Согласно заказ - наряду № АКБ0011647 от 15.10.2008 на выполнение ремонтных работ, приемо-сдаточному акту от 15.10.2008, счету на оплату № АСК0011797 от 15.10.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак  У 743 УУ 72, составила 34 240 руб. (л.д.15-20).

Согласно платежному поручению от 22.10.2008 № 895 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 34 240 руб. (л.д. 33).

В связи с выплатой страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

При обращении с настоящим иском в суд истец заявил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 311 ЕА 72 была застрахована ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 311 ЕА 72 ООО «Росгосстрах-Урал» истцом в материалы дела не было представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 311 ЕА 72, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик факт страхования им  гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 311 ЕА 72 и обязанность по выплате страхового возмещения не отрицал, в связи с чем непредоставление страхового полиса, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В данном случае надлежащим доказательством осуществления обязательного страхования, является страховой полис, который судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Справка о ДТП от 15.09.2008, на которую ссылается истец,  не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанной в справке, не совпадает с наименованием ответчика по делу. Кроме того, из данной справки не усматривается срок действия страхового полиса и условия страхования.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика и не представление им возражений на иск не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве признания требований истца и не освобождают последнего от доказывания обстоятельств по делу.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда от 12.05.2009 по делу № А70-259/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина