Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-2889/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А75-2889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2009) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2889/2009 (судья Истомина Л.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» – Федорчук А.В., по доверенности от 07.09.2009, сроком действия 3 месяца,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» (далее – ООО «Уралсибстрой») о возврате арендованного имущества, просил обязать ответчика освободить за свой счет и своими силами земельный участок площадью 8200 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УТТ-1, от ограждения, свай, металлических вагончиков, контейнеров, вагончиков на колесах и санях, туалета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  от 29 мая  2009 года по делу № А75-2889/2009 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок своими силами и за свой счет от ограждения, свай, металлических вагончиков, контейнеров, вагончиков на колесах и санях, туалета и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УТТ-1. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить освобождение земельного участка от ограждения, свай, металлических вагончиков, контейнеров, вагончиков на колесах и санях, туалета за счет общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой». С общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина  в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралсибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 16.05.2003 № 976 является действующим, в связи  с чем права на истребование земельного участка от ответчика истец не имеет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что никаких работ по забивке свай на земельном участке ООО «Уралсибстрой» не проводилось, земельный участок был предоставлен арендатору уже с забитыми сваями. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от указанного имущества неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралсибстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска (по договору - арендодатель) и ООО «Уралсибстрой» (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2003 № 976, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, юго-западная зона, район УТТ-1, с целевым назначением: под проектирование производственной базы.

Согласно пункту 1.2 договора границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом земельного участка (приложение № 1). Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами на 11 месяцев с 16.05.2003 по 16.04.2004 (пункт 7.1 договора).

Уведомлением от 28.07.2008 № 8189 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска уведомил ответчика об отказе  от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором. Указанным уведомлением истец также предложил ответчику освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, юго-западная зона, район УТТ-1, и передать истцу по акту приема-передачи (л.д. 49).

Указанное уведомление получено ответчиком 23.08.2008 (л.д.51), однако никаких действий по освобождению земельного участка ответчик не предпринял.

 В связи с чем в рамках настоящего дела Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска обратился с требованием о возврате арендованного имущества, просил обязать ответчика освободить за свой счет и своими силами земельный участок площадью 8200 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УТТ-1, от ограждения, свай, металлических вагончиков, контейнеров, вагончиков на колесах и санях, туалета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как указано выше, срок действия договора аренды установлен сторонами с 16.05.2003 по 16.04.2004.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 16.04.2004 срока действия договора аренды от 16.05.2003 № 976 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор  являлся  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и  к нему подлежит применению   статья 610 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленным в материалы дела уведомлением от 28.07.2008 № 8189  подтверждается, что арендодатель отказался  от договора аренды земельного участка, предупредив о прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором. Уведомление получено арендатором (ответчиком) 23.08.2008.

Поскольку договор от 16.05.2003 № 976 после 16.04.2004 являлся возобновленным на неопределенный срок, вопреки доводам подателя жалобы, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от него (статья 610 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомление от 28.07.2008 № 8189, подписанное заместителем директора департамента Халтобиным П.М., не может расцениваться в качестве отказа от договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

Сведений о том, что указанное лицо не имело полномочий на отказ от договора аренды от имени истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исковое заявления по настоящему делу подписано Директором Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Кузнецовым А.Ю., а в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, договор аренды от 16.05.2003 № 976 прекратил действие 23.11.2008.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 16.05.2003 № 976 с 28.07.2008 подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Обязательство по возвращению  спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии с пунктом 4.2.8 договора и статьёй 622 ГК РФ, ООО «Уралсибстрой»  не исполнило.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются заключением отдела муниципального земельного контроля от 25.12.2008, фототаблицей к нему (л.д.39-48) и не оспаривается ответчиком.

Из названного заключения усматривается, что на 25.12.2008 земельный участок огорожен, на участке находится свайное поле, металлические вагончики, контейнера, вагончики на колесах и санях, туалет.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения ограждения, металлических вагончиков, контейнеров, вагончиков на колесах и санях, туалета, принадлежащих ООО «Уралсибстрой», на земельном участке,  ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2003 № 976, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность  по освобождению земельного участка от указанного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от свай.

В апелляционной жалобе ООО «Уралсибстрой» ссылается на то, что никаких работ по забивке свай на земельном участке им не проводилось, земельный участок был предоставлен арендатору уже с забитыми сваями. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от указанного имущества неправомерно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок передан арендатору свободным от свай. Как не доказано и то обстоятельство, что сваи на земельном участке вбиты ответчиком.

Напротив, как следует из приложения № 1 к договору (план земельного участка ООО «Уралсибстрой») (л.д. 13), на момент передачи земельного участка арендатору сваи на указанном земельном участке уже находились.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4.2.8 договора ООО «Уралсибстрой» обязано вернуть земельный участок том состоянии, в котором оно  его получило.

В связи с чем, возложение на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от свай необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца в части освобождения земельного участка площадью 8200 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УТТ-1, от свай удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой»  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся