Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А70-3083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2009) закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2009 года по делу №  А70-3083/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к закрытому акционерному обществу  «Тюменинвестстрой»

о взыскании задолженности в размере 253 124 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Монтажник», от ЗАО «Тюменинвестстрой» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник») 08.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» (далее - ЗАО «Тюменинвестстрой») о взыскании 253 124 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2008 № 08/05-87.

До принятия судом решения по делу ООО «Монтажник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 200 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-3083/2009 с ЗАО «Тюменинвестстрой» в пользу ООО «Монтажник» взыскано 200 000 руб. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Тюменинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6062 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Тюменинвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Монтажник» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО «Тюменинвестстрой», ООО «Монтажник», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Тюменинвестстрой»  (заказчик) и ООО «Монтажник» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2008 № 08/05-87, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пусконаладочные  работы по устройству наружных сетей электроснабжения и уличного освещения на объекте заказчика «Индивидуальная жилая застройка по ул. Барнаульская, 71 (вторая очередь строительства), г. Тюмень»,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2008 стороны установили, что  окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи рабочих дней с момента подписания  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны сторонами 29.10.2008 (л.д. 13-17).

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 00000005 от 29.10.2008 на сумму 5 071 124 руб. (л.д. 19).

Однако оплата выполненных работ произведена ЗАО «Тюменинвестстрой» частично. Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2009 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 253 124 руб. (л.д. 20).

Платежными поручениями № 836 от 27.05.2009, № 855 от 29.05.2009 ЗАО «Тюменинвестстрой» перечислило ООО «Монтажник» 53 124 руб., в связи с чем задолженность составила 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Не оспаривая наличие у ЗАО «Тюменинвестстрой» обязанности оплатить работы, выполненные ООО «Монтажник» по договору строительного подряда от 26.06.2008 № 08/05-87, а также объем выполненных работ, ответчик указал, что задолженности по договору строительного подряда от 26.06.2008 № 08/05-87 перед истцом не имеет, так как  04.06.2008 сторонами проведен зачет взаимных требований.  

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявлением № 319 от 04.06.2009 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 200 000 руб. (л.д. 98), то есть уведомление о зачете направлено ООО «Монтажник» после предъявления иска к ЗАО «Тюменинвестстрой».

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ЗАО «Тюменинвестстрой» к ООО «Монтажник» не предъявляло.

Кроме того, ответчик не представил доказательств получения истцом заявления о зачете. Материалами дела лишь подтверждается, что заявление направлено ООО «Монтажник» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете направлялось истцу с использованием факсимильной связи, материалами дела не подтвержден.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменинвестстрой» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2009 года по делу № А70-3083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая