Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А75-5627/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-5627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-5627/2009 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании 128 322 руб. 58 коп. задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ОАО «Бугульминское авиапредприятие» - представители не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «Бугульминское авиапредприятие» (далее – ОАО «Бугульминское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании 128 322 руб. 58 коп. задолженности за аренду авиационного двигателя АИ-25 № Н5232037 и истребовании из чужого незаконного владения имущества -  двигателя АИ-25 № Н5232037.

До принятия судом решения по делу ООО «Авиакомпания «СКОЛ»  предъявило к  ОАО «Бугульминское авиапредприятие» встречный иск о взыскании 5 032 000 руб. стоимости капитального ремонта принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ»  двигателя АИ-25 №Н5642181, а также 335 111 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «Авиакомпания «СКОЛ» указало, что ОАО «Бугульминское авиапредприятие» при проведении периодического технического обслуживания на самолете ЯК-40 № RA-87940 по договору № 293/АТ/2007 от 24.10.2007 в результате опробования силовой установки повредило правый двигатель АИ-25 № Н5642181. В дельнейшем между сторонами был заключен договор аренды авиационного двигателя от 04.11.2008 № 209. Поскольку ОАО «Бугульминское авиапредприятие» не возместило ООО «Авиакомпания «СКОЛ» стоимость ремонта авиационного двигателя АИ-25 №Н5642181, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удерживает арендованный авиационный двигатель в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2009 по делу № А75-5627/2009 встречное исковое заявление возвращено ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

В обоснование определения суд указал, что встречные исковые требования, основанные на договоре № 293/АТ/2007 на техническое обслуживание самолета Як-40 № 87940 от 24.10.2007 и нормах статьи 15 ГК РФ (возмещение убытков), не имеют взаимной связи с первоначальным иском, основанным на договоре аренды и нормах статьи 301 ГК РФ, не взаимосвязаны по доказыванию; выяснение обстоятельств по выполнению сторонами обязательств по договору № 293/АТ/2007 от 24.10.2007 приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом определения от 14.07.2009, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм процессуального права.

ОАО «Бугульминское авиапредприятие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ОАО «Бугульминское авиапредприятие», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с возвращенными исковыми материалами и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 14.07.2009 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «Авиакомпания «СКОЛ», указав на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

 Требование о взыскании убытков, заявленное ООО «Авиакомпания «СКОЛ» во встречном иске не может быть направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности, поскольку эти требования неоднородны (требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, а является мерой ответственности);  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, обусловливающая необходимость их совместного рассмотрения.

Встречный и первоначальный иски связаны лишь доводами о причинах получения и удержания имущества, но требования истцов по встречному и первоначальному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что довод ООО «Авиакомпания «СКОЛ» об удержании двигателя Аи-25 № Н 5232037, переданного ему по договору аренды ОАО «Бугульминское авиапредприятие», изложенный во встречном иске, является  по существу возражением на иск ОАО «Бугульминское авиапредприятие» о взыскании 128 322 руб. 58 коп. задолженности за аренду авиационного двигателя и истребовании его из чужого незаконного владения, и не направлен на обоснование встречного иска о взыскании убытков.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Авиакомпания «СКОЛ» защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу № А75-5627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая