Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А75-4075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                             Дело №   А75-4075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2009) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года, принятое по делу №  А75-4075/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 35 914 886 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» - Муртазин И.А. по дов. № 49 от 01.09.2009, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – ОАО «НПП «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания») о взыскании 32 356 884 руб. 61 коп. основного долга, 3 558 002 руб. 06 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2009 года по делу № А 75-4075/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2009) исковые требования ОАО «НПП «Бурсервис» удовлетворены. С ООО «Салымская Буровая Компания» в пользу ОАО «НПП «Бурсервис» взыскано 32 356 884 руб. 61 коп. основного долга, 3 558 002 руб. 06 коп. неустойки, 30 750 руб. судебных расходов, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Салымская Буровая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Суд при рассмотрении данного дела, по утверждению ответчика, неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, не выяснив мнение ООО «Салымская Буровая Компания», а также неправильно определил период просрочки исполнения обязательств по договору № БСС-002/2008 от 01.01.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НПП «Бурсервис» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО «Салымская Буровая Компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НПП «Бурсервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 12 672 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права (статьи 137 АПК РФ) является необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении  о принятии искового заявления от 29.04.2009 суд первой инстанции указал о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20.05.2009 на 10 час. 15 мин. и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 20.05.2009 на 10 час. 25 мин.

В указанном определении суд разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу (уведомление 62801112245668, л.д. 131).

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Салымская Буровая Компания» (заказчик) и ОАО «НПП «Бурсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению комплекса работ по проводке наклонно-направленных скважин № БСС-002/2008 от 01.01.2008 (далее - договор № БСС-002/2008), с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по инженерно - технологическому и телеметрическому сопровождению комплекса работ по проводке наклонно-направленных скважин заказчика (далее – Сервисные услуги) с использованием собственных забойных телеметрических систем, долот и гидравлических забойных двигателей на основании заявки на оказание услуг, выдаваемой заказчиком (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора БСС-002/2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2008, № 3 от 27.10.2008). Стоимость сервисных услуг по договору № БСС-002/2008 устанавливается на основании Протокола согласования о договорной цене на стоимость работ при инженерно-технологическом и телеметрическом сопровождении строительства скважин с использованием ЗТС (приложение № 2) и Акта приема-сдачи оказанных Сервисных услуг (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой его частью (п. 2.1.). Ориентировочная стоимость оказываемых Сервисных услуг составляет 54 530 000 рублей без НДС (п.2.2).

По утверждению истца, условия договора № БСС-002/2008 им выполнены надлежащим образом, однако ответчик оказанные ему услуги на сумму 32 356 884 руб. 61 коп. не оплатил, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № БСС-002/2008 в период с июля 2008 по январь 2009 на сумму 32 356 884 руб. 61 коп. ответчиком не отрицается, подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг за период с июля 2008 по январь 2009 на сумму 32 356 884 руб. 61 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НПП «Бурсервис».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункт 6.5. договора № БСС-002/2008 в сумме 3 558 002 руб. 06 коп. за период с 04.08.2008 по 26.03.2009.

Согласно статье 330, 331 ГК РФ и в силу пункта 6.5. договора № БСС-002/2008 в случае несвоевременной оплаты счетов за выполненные работы, а также несвоевременную оплату стоимости вышедшего из строя оборудования, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Истцом при предъявлении иска правильно определено начало течения периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно условиям договора № БСС-002/2008 (пункт 2.3) сервисные услуги, выполненные исполнителем в период с 01.04.2008 и до окончания действия настоящего договора, оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Начальный период начисления определен истцом по истечении 30 дней с даты, указанной в двухсторонних актах приема-сдачи выполненных работ, что соответствует пункту 2.3., 6.5. договора № БСС-002/2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие иную дату подписания актов приема-сдачи работ, представленных в материалы дела.

Согласно расчету истца размер пени составил 3 558 002 руб. 06 коп.  Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов, оплаты за проживание в гостинице в размере 30 750 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, разумность и обоснованность понесенных истцом судебных издержек в сумме 30 750 рублей (с учетом определения от 22.06.2009).

ОАО «НПП «Бурсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 12 672 руб.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя общества (Муртазина И.А.) подтверждены представленными суду электронным билетом, актом 4/09 от 04.09.2009.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ОАО «НПП «Бурсервис» (г. Уфа) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно. На основании статей 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Салымская Буровая Компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2009 года по делу № А75-4075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» судебные издержки  в сумме 12 672 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова