Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А46-4833/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-4833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу № А46-4833/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Звезда» с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Мекомстрой» о взыскании 2 049 043 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Южная звезда» - Семакина Ю.А. по доверенности б/н от 24.08.2009;

от ОАО «Электротехнический комплекс» - Тихомиров А.В. по доверенности б/н от 10.01.2008;

от ЗАО «Мекомстрой» - Семакина Ю.А. по доверенности б/н от 17.08.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - ОАО «ЭТК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (далее - ООО «УК «Южная звезда», ответчик) с иском о взыскании 2 049 043 рублей 20 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 с ООО «УК «Южная звезда» в пользу ОАО «ЭТК» взыскана неустойка (штраф) в сумме 683 014 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 745 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «УК «Южная звезда» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 22 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение отменить.

            Податель жалобы считает решение суда необоснованным, так как расчёт суммы штрафа основан на утратившем силу документе («О временных методических рекомендациях по определению для муниципальных котельных расчётного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска», утверждённых Постановлением Мэра г. Омска от 29.04.2002 № 244-п), применение которого предусмотрено только в период отопительного сезона 2002-2003 годов. Также указывает о том, что в договоре энергоснабжения от 01.10.2008 № 8725 стороны не согласовывали применение данного документа к спорному объекту - жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 204, корпус 1, на который действие этого договора энергоснабжения не распространяется.

            Указывает далее, что при расчёте тепловой нагрузки, и, соответственно, суммы штрафа истец применил исходные данные, использование которых в расчёте противоречит любому из действующих методов учёта тепловой нагрузки. При определении объёма нагрузки спорного объекта суд первой инстанции не принял во внимание данные приборов учёта.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучи доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

            Требования истца обоснованы тем, что ответчик самовольно подключил объект по адресу: ул. 24 Северная, д. 204, корпус 1,  к системе теплопотребления истца.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать, что самовольное подключение ответчика к системе теплопотребления истца без оформления наряда на подключение и заключения договора на теплоснабжение объекта по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корпус 1, имело место 13.11.2008, до даты которой с начала отопительного сезона 2008-2009 годов истцом было произведено начисление заявленного ко взысканию штрафа в сумме 2 049 043 рубля 20 копеек.

            Между тем, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта самовольного подключения ответчика именно 13.11.2008.

            Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО «ЭТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Южная звезда» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 8725 (далее – договор теплоснабжения от 01.10.2008 № 8725), согласно условиям которого ОАО «ЭТК» обязалось производить и поставлять ООО «УК «Южная звезда» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от котельной ОАО «ЭТК» на объект ООО «УК «Южная звезда» - жилой дом по ул. 24 Северная, 204, в г. Омске.

По условию пункта 3.4.9. договора теплоснабжения абонент обязан  производить включение систем теплопотребления или их отдельных частей в эксплуатацию, в том числе после ремонта, а также новых объектов только после подписания энергоснабжающей организацией акта готовности, дающего право на включение объектов абонента.

В обоснование своих доводов о самовольном подключении истец представил в материалы дела акт от 13.11.2008, подписанный его представителем, по объекту теплоснабжения: ул. 24 Северная, 204, корпус 1. Указанный в данном акте представитель ЗАО «Мекомстрой» Кривко  В. отказался от подписи, что нашло отражение в этом акте и претензии истца от 22.12.2008 № 102/282 в адрес ответчика.

Из данного акта следует, что на момент проверки системы теплопотребления дома 204 корпус 1 по ул. 24 Северная обнаружено, что абонент самовольно подключил отопление (т/узел) без оформления наряда на включение и  оформления договора на теплоснабжение.

 В акте от 17.11.2008, подписанном также представителем истца, констатировано, что отключение тепловой энергии по объекту: ул. 24 Северная, 204, корпус 1, не произведено, так как не предоставлен доступ к тепловому узлу абонента.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.12.2008, подписанному представителями истца, ответчика и третьего лица, на момент проверки системы теплопотребления дома 204 корпус 1 по ул. 24 Северная обнаружено, что абонент продолжает (начиная с 13.11.2008) самовольно потреблять тепловую энергию на подключенную систему отопления без оформления  договора на теплоснабжение. Допуск на тепловой узел для прекращения самовольного теплопотребления не обеспечен.

Согласно пункту 5.14. договора теплоснабжения за потребление тепловой энергии без разрешения энергоснабжающей организации (самовольное подключение,  в том числе без подписания наряда на подключения, увеличение установленных договором тепловых нагрузок) абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации штраф в размере трёхкратной стоимости (включая тарифную) тепловой энергии, потреблённой за период с начала отопительного сезона до момента обнаружения нарушения. Нарушение фиксируется двухсторонним актом, Отказ абонента от подписи не освобождает его от уплаты штрафа в установленном настоящим договором порядке.

24.12.2008 истец направил ответчику по почте претензию от 22.12.2008 № 102/282, в которой потребовал от ответчика в течение трёх дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму штрафа в размере 2 049 043 рубля 20 копеек, начисленного за период с начала отопительного сезона (19.09.2008) по 13.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, не соглашается.

В обоснование своих доводов о самовольном подключении ответчика 13.11.2008 к системе теплоснабжения истец ссылается на акт от 13.11.2008, в составлении и подписании которого уполномоченный представитель ответчика не принимал участия. Как усматривается из данного акта, он был подписан только представителем самого истца.

При этом в материалы дела не представлено истцом доказательств того, что ответчик был уведомлён заранее о составлении такого акта, отказался от участия в составлении и подписании этого акта, а также, что  ему данный акт был впоследствии истцом направлен по почте либо вручен непосредственно.

Далее, из содержания этого же акта следует, что абонент самовольно подключил отопление (т/узел) без оформления наряда на включение и  оформления договора на теплоснабжение. Вместе с тем, в акте не конкретизировано, кто именно является абонентом, который назван в акте. В случае, если абонентом является ответчик, то в акте не указано какими доказательствами подтверждается то обстоятельства, что в результате совершённых самовольных действий именно со стороны ответчика жилой дом 204 корпус 1 по ул. 24 Северная был подключён к системе теплоснабжения истца.

Таких доказательств в материалы дела истец не представил.

 Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что сам по себе акт от 13.11.2008 без подтверждения указанных в нём обстоятельств о самовольном подключении и без доказательств принятия истцом мер к составлению данного акта в порядке, установленном пунктом 5.14. договора (с участием представителя ответчика), не может являться безусловным, надлежащим доказательством того, что ответчик самовольно подключился к системе теплоснабжения истца 13.11.2008.

Истец в своём исковом заявлении указывает на то, что ответчик не допустил его специалистов к задвижкам теплового узла для отключения, о чём свидетельствует, по его мнению, акт от 17.11.2008. Однако в этом акте указано лишь, что представителям истца не был обеспечен доступ к тепловому узлу абонента. Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с соответствующим предложением о предоставлении ему такого доступа, в котором ему было отказано. При этом следует отметить, что данный акт составлен только работниками самого истца.

В материалах дела имеется только один акт от 16.12.2008, который был подписан представителем ответчика, засвидетельствовавшим то обстоятельство, что ответчик, начиная с 13.11.2008, самовольно потребляет тепловую энергию на подключенную систему отопления без оформления  договора на теплоснабжение.

То есть в данном акте стороны зафиксировали, что ответчик потребляет тепловую энергию с 13.11.2008.

Таким образом, единственным доказательством самовольного подключения ответчиком к системе теплоснабжения и, соответственно, потребления им в связи с этим подключением тепловой энергии является акт от 16.12.2008, в котором стороны указали конкретный период пользования ответчиком тепловой энергией истца, а именно начиная с даты 13.11.2008.

Между тем, начисление штрафа истцом произведено за период, предшествующий указанной дате, а не за фактический период потребления тепловой энергии.

Кроме этого, в силу пункта 5.14. договора теплоснабжения на ответчика может быть возложена ответственность в виде уплаты начисленного за период с начала отопительного сезона до момента обнаружения нарушения штрафа за потребление тепловой энергии без разрешения энергоснабжающей организации только в случае фиксирования такого нарушения двухсторонним актом. Однако, как уже было выше указано, сторонами не составлялся двухсторонний акт, свидетельствующий об обнаружении нарушения о самовольном подключении ответчика к системе теплоснабжения истца. Поэтому условие пункта 5.14. договора теплоснабжения в рассматриваемом случае неприменимо.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности предъявленных ответчику исковых требований. Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного  по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу № А46-4833/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс», город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда», город Омск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих