Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А46-11433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                Дело № А46-11433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-11433/2009 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Макшееву Владимиру Филипповичу

о признании отсутствующего должника банкротом

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 10.06.2009 б/н (удостоверение УР № 338982 действительно до 31.12.2009);

от предпринимателя Макшеева Владимира Филипповича – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макшеева Владимира Филипповича (далее – предприниматель Макшеев В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления ФНС России указала, что предприниматель Макшеев В.Ф. не исполняет в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем по состоянию на 07.05.2009 у него образовалась задолженность в размере 2 090 153 руб. 41 коп., из которых 1 350 831 руб. 78 коп. недоимка по налогам, 739 321 руб. 63 коп. – задолженность по пеням; имущество предпринимателя Макшеева В.Ф не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; при этом в федеральном бюджете имеются средства, необходимые для финансирования упрощённой процедуры банкротства.

Решением от 25.06.209 по делу № А46-11433/2009 Арбитражный суд Омской области отказал ФНС России в признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Макшеева В.Ф. по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника, поскольку предприниматель Макшеев В.Ф. сдает налоговую отчетность, получает корреспонденцию, невозможности применения к должнику – индивидуальному предпринимателю положений статьи 230 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании предпринимателя Макшеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что предприниматель Макшеев В.Ф. не ведёт предпринимательскую деятельность; указывает на отсутствие к уплате единого налога на вмененный доход в представленной должником в налоговый орган 08.04.2009 налоговой декларации по данному налогу.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на распространение действия статьи 230 Закона о банкротстве только на юридических лиц, отсутствие у должника имущества, а также денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не позволяет признать должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и ввести отношении него процедуру банкротства – наблюдение.

Предприниматель Макшеев В.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя Макшеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Особенности процедуры банкротства о отсутствующего должника установлены § 2 глава ХI Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, предприниматель Макшеев В.Ф. может быть признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник только при наличии указанных условий в совокупности, то есть, при наличии доказательств прекращения им своей деятельности и невозможности установить его место нахождения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем из материалов дела следует, что предприниматель Макшеев В.Ф. сдает налоговую отчетность (последняя налоговая декларация за первый квартал 2009 года представлена должником в налоговый орган 08.04.2009), что подтверждается самим заявителем.

Кроме того, предприниматель Макшеев В.Ф. получает корреспонденцию по указанному ФНС России месту жительства.                                                                            Из акта от 11.06.2008, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области следует, что Макшеев В.Ф. по адресу: ул. Калинина, д. 13, кв.85 не прописан, но проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Макшеева В.Ф. признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, поскольку доказательства отсутствия предпринимателя Макшеева В.Ф. и невозможности установить его местонахождение не имеется.                                                               Ссылку ФНС России на статью 230 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания данной нормы следует, что она распространяет свое действие только на должников – юридических лиц, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 № 14548/07, от 30.11.2007 № 14449/07).

Соответственно в данном случае в отношении предпринимателя Макшеева В.Ф. данная норма не применяется.

Как следует из материалов дела, в ходе заседания суда первой инстанции представитель ФНС России отказался применить в отношении должника общую процедуру банкротства и заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании предпринимателя Макшеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-11433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель