Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А46-1957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-1957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-1957/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Государственная городская конюшня «Омская с ипподромом» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» о  взыскании 40 363 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ивановское» - Мартынов С.А. по доверенности б/н от 01.09.2009;

от ФГУ «ГЗК «Омская с ипподромом» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Омская с ипподромом» (далее – ФГУ «ГЗК «Омская с ипподромом», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее – ООО «Ивановское», ответчик) с иском о взыскании 40 363 рублей убытков.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-1957/2009 с ООО «Ивановское» в пользу ФГУ «ГЗК «Омская с ипподромом» взыскано 40 363 рубля убытков и 1 614 рубля 52 копейки государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает решение суда необоснованным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Удовенко Н.В., ветеринарного фельдшера.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его  необоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.03.2008 между ФГУ «ГЗК «Омская с ипподромом» (арендодатель) и ООО «Ивановское» (арендатор) был заключён договор аренды племенного жеребца-производителя, по условиям которого арендатор принял в аренду племенного жеребца-производителя по кличке «Лепетун», 1999 года рождения, масти - гнедой, породы - орловский рысак, на период с 13.03.2008 по 15.04.2009, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.03.2008.

Согласно этому же акту от 13.03.2008, подписанному зоотехником, старшим ветеринарным врачом истца и представителем ответчика, состояние здоровья жеребца характеризуется следующими данными: жеребец находится в заводской упитанности, травм и ссадин не имеет, клинически здоров.

Согласно акту (на павшее или вынужденное убитое животное) от 30.05.2008, животное пало 30.05.2008, смерть животного наступила от осложнения пневмонией. Указано, что ветеринарная помощь не оказывалась.

Истец направил ответчику претензию о восстановлении (замене) убытка равноценным племенным жеребцом либо оплате рыночной стоимости жеребца в сумме 40 363 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование истца основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Обязанности ответчика по содержанию арендованного жеребца, в том числе по осуществлению постоянного наблюдения за его здоровьем и физическим состоянием, по договору аренды возложены на ответчика (пункт 2.2. договора аренды).

По условию пункта  4.1. договора аренды ответчик несёт полную материальную ответственность за упитанность, сохранность и здоровье арендованного «производителя». В случае утраты «производителя», будь то кража, падёж или какая иная причина, ответчик обязан в месячный срок восстановить (заменить) истцу убыток равноценным племенным жеребцом-производителем или оплатить его рыночную стоимость.

            Таким образом, стороны согласовали условие о том, что ответчик независимо от каких-либо причин или действий третьих лиц, вследствие которых возможен падёж (фактическая утрата) арендованного жеребца, несёт перед истцом ответственность в виде возмещения ему убытков (восстановлении (замене) павшего жеребца равноценным жеребцом либо оплате его рыночной стоимости).

Согласно справке ФГУ ГЗК «Омская с ипподромом» остаточная балансовая стоимость жеребца на 13.03.2008 составляет 40 363 рубля.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            С учётом изложенного требования истца о взыскании причинённых ему убытков в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

     Доводы заявителя жалобы о том, что в аренду ему был передан уже больной жеребец, а также о необходимости проведения ветеринарной экспертизы по делу апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал ни в суде первой и ни в суде апелляционной  инстанциях обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

    Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства. Свои возражения относительно иска ответчик вправе изложить и в форме отзыва на исковое заявление (статья 131 АПК РФ).    Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором бы он изложил свои возражения относительного заявленного иска, и его представитель не принимал участие в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение. Кроме этого, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ни устно, ни письменно о проведении ветеринарной экспертизы.

  То есть ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

   Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить ходатайство стороны о проведении экспертизы по делу, если такое аналогичное ходатайство стороной заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления суду первой инстанции новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, а также доказательств заявления ходатайства о проведении ветеринарной экспертизы, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-1957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих