Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А75-2569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2009) закрытого акционерного общества «СУ-23» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-2569/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СУ-23»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании действий и возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СУ-23»– не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Егоров В.С.  (паспорт, доверенность   от 28.11.2008 сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-23» (далее - ЗАО «СУ-23», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании нарушающим права общества и неправомерным бездействие инспекции, выразившееся в несообщении своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 446 403 руб. 99 коп., налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 044 951 руб. 73 коп., налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года, в размере 583 260 руб. 52 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 193 303 руб. 35 коп., переплаты по пеням в размере 64 742 руб. 21 коп., а также обязать налоговый орган осуществить возврат переплаты по указанным налогам и пеням.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «СУ-23» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания незаконным бездействия инспекции в несообщении о переплате по налогам отказалось.

Решением от 29.05.2009 по делу № А75-2569/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «СУ-23» требований о возврате излишне уплаченных налогов и пени. В части требований о признания незаконным бездействия инспекции в несообщении о переплате по налогам производство по делу прекратил.

При этом, суд исходил из того, что началом течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, следует считать дату подписания акта сверки. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО «СУ-23» не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе ЗАО «СУ-23» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что 10.04.2006 инспекцией был дан отказ о возврате излишне уплаченных налогов, то срок исковой давности в силу часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 10.04.2006 и истекает 10.04.2009, следовательно, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением 03.03.2009 не нарушило пределов трехлетнего срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ЗАО «СУ-23», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с заявлением общества ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры письмом от 23.10.2008 № 647 направило в адрес ЗАО «СУ-23» акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.10.2008 № 1540.

Общество, ссылаясь на перечисленные документы, обратилось арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 446 403 руб. 99 коп., налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 044 951 руб. 73 коп., налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года, в размере 583 260 руб. 52 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 193 303 руб. 35 коп., переплаты по пеням в размере 64 742 руб. 21 коп.

29.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В названном Определении указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 21 от 18.01.2005 (л.д. 78-81) и решений инспекции от 10.04.2006 № 2306, 2307, 2308 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 109-111).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог ЗАО «СУ-23» узнало 18.01.2005 - в день подписания акта сверки расчетов с бюджетом № 21 от 18.01.2005 (л.д. 78-81) с ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО «СУ-23» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности, в пределах которого налогоплательщик должен был обратиться в суд, исчисляется с даты вынесения налоговым органом решений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога (10.04.2006), поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, именно с даты подписания акта сверки расчетов с налоговым органом у налогоплательщика имеются основания относить спорные суммы к излишне уплаченным.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том¸ что ЗАО «СУ-23», обратившись 03.03.2009 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, пропустило трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание ЗАО «СУ-23» на непредставление им достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог.

Таких доказательств ЗАО «СУ-23» не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СУ-23», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «СУ-23».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-2569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков