Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                 Дело №   А75-195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2008) общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-195/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Прокурора города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "Древблоксервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области по заявлению Прокурора города Нягани (далее – Прокурор, заявитель) привлек общество с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» (далее – ООО «Древблоксервис»,общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за осуществление предпринимательской без специального разрешения (лицензии) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что деятельность столярного цеха не относится к пожароопасным производственным объектам, ссылка суда первой инстанции на справочник «Пожаро- и взрывоопасных веществ и материалов и средств их тушения» не обоснованна поскольку данный документ не является нормативным актом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Древблоксервис» зарегистрировано Распоряжением Главы местного самоуправления Администрации Октябрьского района от 15.07.1999 №578-р, регистрационный номер 229, свидетельство о государственной регистрации серия ОТ-1 №590229 от 22 июля 1999г.

Прокуратурой города Нягани в период с 10 декабря 2007г. по 14 декабря 2007г. проведена проверка исполнения ООО «Древблоксервис» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации пожароопасных    производственных объектов,   в ходе которой установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 86-АА № 311593 от 25 апреля 2002г. ООО «Древблоксервис» осуществляет производственную деятельность по производству столярных изделий: дверные и оконные блоки, погонажные изделия в столярном цехе, расположенном по адресу: г.Нягань, ул. Лазарева, дом 20, корпус 2.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор г.Нягани С.А. Рыжов вынес постановление от 14.12.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

17.01.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08. 08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает, организации, эксплуатирующие вышеназванные объекты, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и без таковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что столярный цех не является пожароопасным производственным объектом судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производится в соответствии с методикой, определенной в НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденной приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 314.

Настоящие нормы устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаро- взрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывоопасных или пожароопасных помещений. В соответствии с таблицей 1 к пожароопасным помещениям (категория - В1-В4) относятся помещения, в которых обращаются "горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б".

Справочник "Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая. М., Химия, 1990 г.) относит древесину и продукты ее переработки к горючим материалам. Содержащаяся в нем информация о пожароопасности веществ и материалов используется при проведении расчетов категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности общество эксплуатирует производственные и складские помещения, в которых обращаются твердые горючие материалы, то есть эксплуатирует пожароопасный объект.

Общество не оспаривает отсутствие у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, кроме того из материалов дела следует, что обществом и не предпринималось никаких действий для получения указанного разрешения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая решение, включая меру ответственности, суд выполнил требования, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил выполнение административным органом процессуальных требований и сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, доказанность его вины в совершении названного правонарушения.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 17.01.2008 по делу № А75-195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова