Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-5599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-5599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от  05 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-5599/2009 (судья Мельник С.А.) по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенкова Павла Михайловича к муниципальному предприятию города Омска  «Пассажирское предприятие № 7»

третьи лица: Департамент транспорта Администрации города Омска, Федеральная налоговая служба

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Осипова Л.В. по доверенности от 03.06.2009,

конкурсный управляющий МП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенков Павел Михайлович – лично по паспорту,

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Гирло О.П. по доверенности № 01-01-04/1329 от 10.06.2009, 

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МП г. Омска ПАТП-7) Петрущенков Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г. Омска ПАТП-7 о признании недействительными частично (в сумме 46 167 576 руб. 80 коп.) договоров займа от 02.04.2007 на сумму 40 695 390 руб. 16 коп., от 02.04.2007 на сумму 9 082 448 руб. 88 коп., от 02.04.2007 на сумму 24 555 руб. 90 коп., от 31.07.2007 на сумму 106 000 руб., от 17.09.2007 на сумму 114 600 руб., от 01.10.2007 на сумму 35 500 руб., заключенных между муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее – МП г. Омска «ПП-7») и МП г. Омска ПАТП-7.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры заключены без согласия собственника имущества должника - департамента имущественных отношений Администрации города Омска; договоры заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; в результате заключения договоров должнику и кредиторам причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта Администрации города Омска (определением суда от 06.03.2009), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) - определение суда от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от  05.06.2009 по делу № А46-5599/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий МП г. Омска ПАТП-7 Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с правовыми доводами ФНС России в части недействительности договоров займа.

Департамент транспорта Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по октябрь 2007 г. между МП г. Омска «ПП-7» (займодавцем) и МП г. Омска ПАТП-7 (заемщиком) заключены договоры займа от 02.04.2007 на сумму 40 695 390 руб. 16 коп., от 02.04.2007 на сумму 9 082 448 руб. 88 коп., от 02.04.2007 на сумму 24 555 руб. 90 коп., от 31.07.2007 на сумму 106 000 руб., от 17.09.2007 на сумму 114 600 руб., от 01.10.2007 на сумму 35 500 руб., по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить заем в установленные договорами сроки (л.д. 48-59).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2007 по делу № А46-19316/2006  в отношении МП г. Омска ПАТП-7 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-19316/2006 МП г. Омска ПАТП-7 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-19316/2006 конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-7 утвержден Петрущенков П.М. (л.д. 43-45).

Собранием кредиторов МП г. Омска ПАТП-7 10.02.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров займа на сумму 46,2 млн. руб., заключенных между должником и МП г. Омска «ПП-7» (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2). Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены по согласованию с уполномоченным органом - Департаментом транспорта Администрации г. Омска, который в соответствии с пунктом 6.2, подпунктом 6.2.2 устава МП г. Омска ПАТП-7 осуществляет права собственника имущества муниципального предприятия и согласовывает осуществление заимствований.

Указанные сделки совершены между двумя муниципальными предприятиями, являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем МП г. Омска «ПП-7» не подпадает под признаки заинтересованного лица, указанные в пункте 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по отношению к МП ПАТП -7.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их заключением в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») судом также не установлено, так как предпочтительное удовлетворение требований займодавца не может иметь места в силу самой правовой природы договора займа по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства или другие вещи (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Доводы истца о причинении должнику и кредиторам убытков в результате совершения оспариваемых сделок также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Получение денежных средств в долг, их использование и последующий возврат не влекут причинения ущерба имущественным интересам заемщика.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о незаключенности договоров займа, поскольку займодавцем не представлено доказательств передачи денег заемщику суду первой инстанции не приводился и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения № 650 от 02.07.2007 на сумму 24 817 руб. 45 коп., № 900 от 31.07.2007 на сумму 106 000 руб., № 349 от 17.09.2007 на сумму 97 300 руб. № 360 от 18.09.2007 на сумму 17 300 руб.. № 495 от 01.10.2007 на сумму 35 500 руб., № 3 от 05.04.2007 на сумму 45 000 руб., № 5 от 05.04.2007 на сумму 258 500 руб., № 4 от 05.04.2007 на сумму 13 042 900 руб., № 8 от 06.04.2007 на сумму 11 401 100 руб., № 9 от 10.04.2007 на сумму 13 494 800 руб., № 12 от 10.04.2007 на сумму 1 478 400 руб., № 13 от 11.04.2007 на сумму 967 100 руб., № 30 от 13.04.2007 на сумму 4 279 462 руб. 75 коп., № 49 от 17.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 51 от 18.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 63 от 19.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 73 от 20.04.2007 на сумму 50 000 руб., № 83 от 23.04.2007 на сумму 61 394 руб. 62 коп., № 102 от 26.04.2007 на сумму 543 руб. 85 коп., № 116 от 27.04.2007 на сумму 2 820 100 руб., № 117 от 28.04.2007 на сумму 1 396 900 руб., № 129 от 03.05.2007 на сумму 172 800 руб., № 249 от 18.05.2007 на сумму 255 267 руб. 40 коп., № 353 от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб. Всего по указанным платежным поручениям МП г. Омска «ПП-7» перечислило МП г. Омска ПАТП-7 51 555 186 руб. 07 коп.

При этом из назначения платежа платежного поручения № 650 от 02.07.2007 следует, что денежные средства в размере 24 817 руб. 45 коп. перечислены по беспроцентному договору займа от 02.04.2007 (л.д. 112). По платежному поручению № 349 от 17.09.2007 денежные средства перечислены во исполнение беспроцентного договора займа от 17.09.2007 (л.д. 114). По платежному поручению № 495 от 01.10.2007 денежные средства перечислены во исполнение беспроцентного договора займа от 01.10.2007. С учетом письма  МП г. Омска «ПП-7» от 24.12.2008 № 498 об изменении назначения платежа денежные средства по платежным поручениям № 3 от 05.04.2007, № 4 от 05.04.2007, № 5 от 05.04.2007, № 8 от 06.04.2007, № 9 от 10.04.2007, № 12 от 10.04.2007, № 13 от 11.04.2007 в части суммы 590 742 руб. 89 коп., № 249 от 18.05.2007, № 353 от 28.05.2007 перечислены во исполнение договоров займа от 02.04.2007. Изменение плательщиком назначения платежа не противоречит нормам права.

Доводы ФНС России о ничтожности договора перевода долга от 02.04.2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящееся к предмету спора, конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-7 Петрущенковым П.М. не заявлялось требование о признании указанного договора недействительным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  05.06.2009 по делу № А46-5599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова