Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-5036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

Дело № А46-5036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу № А46-5036/2009 (судья Целько Т.В.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Три-А»

о взыскании 7 693 273 руб. 02 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) – Бортникова Л.Р. по доверенности от 03.12.2007 № 01-134 действительной до 09.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Три-А» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее по тексту – ООО «ОЛИМП», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Три-А» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Три-А», ответчик) о взыскании солидарно 7 693 273 руб. 02 коп., из которых 5 500 000 руб. – ссудная задолженность по договору № 60 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 г., 2 078 955 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 119 руб. 87 коп. – срочные проценты, 27 920 руб. 90 коп. – задолженность по просроченным процентам,11 263 руб. 69 коп. – плата за обслуживание кредита, 23 694 руб. 41 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 318 руб. 22 коп. – неустойка на просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 79 от 04.08.2008 имущество: установку бетоносмесительную блочную БСУ-60,2, год выпуска 2003, инвентарный номер 00000033.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований: о взыскании солидарно 7 916 003 руб. 65 коп., из которых 7 578 955 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 133 191 руб. 45 коп. –просроченные проценты, 23 195 руб. 18 коп. – задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита, 3564 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты, 176 582 руб. 93 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 513 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита; об обращениив зыскания на заложенное по договору залога № 79 от 04.08.2008 имущество: установку бетоносмесительную блочную БСУ-60,2, год выпуска 2003, инвентарный номер 00000033.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания 513 руб. 69 коп. неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита судом отказано, поскольку указанные требования являются дополнительными, принял изменение размера исковых требований в остальной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 3564 руб. 47 коп. неустойки на просроченные проценты, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность до 175 431 руб. 74 коп.

Решением от 10.07.2009 по делу № А46-5036/2009 Арбитражный суд Омской области: производство по делу в части требований о взыскании 3 564 руб. 47 коп. неустойки на просроченные проценты прекратил, в связи с отказом истца от требований; взыскал солидарно с ООО «ОЛИМП» и ООО «ПКФ «Три-А» в пользу Сбербанка 7 825 342 руб. 56 коп., из которых 7 578 955 руб. 93 коп. – основной долг, 133 191 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 195 руб. 18 коп. – плата за обслуживание кредита, 90 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № 79 от 04.08.2008 – установку бетоносмесительную блочную БСУ-60,2, год выпуска 2003, инвентарный номер 00000033, установив начальную продажную стоимость равной 4 977 383 руб.

Также суд взыскал с ООО «ПКФ «Три-А» в пользу Сбербанка 28 024 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы; с ООО «ОЛИМП» взыскал в пользу Сбербанка 26 024 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Сбербанку из федерального бюджета 31 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6591808 от 27.03.2009.

Сбербанк в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в сумме 90 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 175 431 руб. 74 коп. за просроченную ссудную задолженность, начисленную за период с 20.11.2008 по 28.04.2009, до 90 000 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сбербанк в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.04.2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 10.06.2009, с Жангазина А.Х. и Пушницы А.М. как поручителей была взыскана задолженность в сумме 7 910 774 руб. 30 коп. по кредитному договору от 04.08.2008 № 60 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также неустойка в сумме 175 431 руб. 74 коп. за период с  20.11.2008 по 30.03.2009.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период по 30.03.2009, а не по 28.04.2009, как указал суд.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность заемщика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Сбербанка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой им части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Сбербанком части, то есть в части взыскания неустойки на просроченную задолженность в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Сбербанка, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 60 от 04.08.2008, заключенным между Сбербанком (кредитор) и ООО «ОЛИМП» (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную иллинию для пополнения оборотных средств на срок по 03.08.2009 с указанными в пункте 1.1 договора лимитами (на максимальную сумму 9 500 000 руб.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пункт 2.7 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.08.2008 (включительно) – по ставке 13,75% годовых;

- за период с 01.09.2008 г. (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступавшей на расчетный счет заемщика за истекший расчетный период (по ставке 14,75% годовых (при размере выручки до 3 000 000 руб. (невключительно) и 13,75% годовых (при размере выручки свыше 3 000 000 руб. (включительно).

Пунктом 2.11 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии в виде неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита на сумму 9 040 001 руб. 18 коп. подтверждается платежными поручениями: № 5130604 от 07.08.2008 на сумму 2 750 000 руб., № 5284808 от 02.09.2008 на сумму 2 040 000 руб., № 5299400 от 04.09.2008 на сумму 3 000 001 руб. 18 коп., № 5114740 от 05.08.2008 на сумму 1 250 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с просрочкой уплаты ООО «Олимп» задолженности по кредиты, Сбербанк начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 20.11.2008 по 28.04.2009 в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 175 431 руб. 74 коп. (согласно письменному расчету истца).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, установление договорной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, то заемщик за невозврат в срок суммы займа уплачивает проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность за просрочку возврата суммы кредита предусмотрена сторонами в договоре, истец вправе требования взыскания с ответчика 175 431 руб. 74 коп. неустойки.

Из расчета неустойки (том 1 лист дела 103) следует, что неустойка в сумме 175 431 руб. 74 коп. начислена за период с 20.11.2008 по 30.03.2009.

В решении суда первой инстанции, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, указано, что неустойка начислена за период по 28.04.2009. Однако данная ошибка суда на существо решения суда не повлияла.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на чрезвычайно высокий размер, предусмотренной договором неустойки, а именно – в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Кроме того, отсутствуют доказательства наступления тяжелых последствий для Сбербанка в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОЛИМП» обязательств по внесению платежей по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 90 000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что судом общей