Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-14772/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

Дело № А46-14772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4924/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИмКом» на определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении встречного обеспечения от 10.07.2009 по делу № А46-14772/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмКом» о принятии обеспечительных мер по дел № А46-14772/2009 по его же заявлению

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 08.06.2009 № 16749

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИмКом» - Стороженко Н.Г. по доверенности от 05.06.2009 действительной до 05.06.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ниже по тексту – ООО «ИнКом», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2009 № 16749.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 означенное заявление принято к производству.

Совместно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии по нему меры в обеспечение его имущественных интересов в виде запрета ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска совершать действия по взысканию 1 089 248 руб. 88 коп. земельного налога за 2008 год, 37 244 руб. 94 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 149 178 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату, предложенных к уплате требованием № 6955, выставленным по состоянию на 07.07.2009, на основании решения от 08.06.2009 № 16749.

Определением от 10.07.2009 по делу № А46-14772/2009 Арбитражный суд Омской области предложил ООО «ИмКом» предоставить по ходатайству о принятии обеспечительной меры имущественных интересов встречное обеспечение возмещения возможных для бюджетной системы Российской Федерации убытков, внеся в срок до 27 июля 2009 года на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 1 089 248 руб. 88 коп., доказательства чего представить в канцелярию суда к обозначенному сроку.

При принятии определения суд исходил из необходимости обеспечения равновесия интересов налогоплательщика, налогового органа, публичных интересов, предотвращения возможных для налогового органа убытков, отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о сохранении реальной возможности налогоплательщика исполнить свои обязательства перед бюджетом Российской Федерации, обозначенные в решении Инспекции от 08.06.2009 № 16749 и в требовании № 6955, в случае постановления судом иного, нежели испрошенного налогоплательщиком судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда о предоставлении встречного обеспечения и принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оборот денежных средств за 12 месяцев (с 01.06.2008 по 31.05.2009) составляет 8 688 507 руб. 14 коп., в среднем 724 042 руб. в месяц, в силу чего отнесение на депозитный счет денежных средств в сумме 1 089 248 руб. 88 коп. может привести к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-3475/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 сведений о кадастровой стоимости земельных участков Общества, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении Обществу земельного налога в обжалуемом в рамках настоящего дела решении.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что к заявлению об обеспечении имущественных интересов заявителя был приложен только требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.07.2009 № 6599 и выписка по счету № 62, из которого не представляется возможным определить имеется ли у заявителя именно  просроченная дебиторская задолженность, в силу чего заявителю может быть причинен значительный ущерб при непринятии обеспечительных мер (будет отсутствовать возможность исполнить текущие обязательства).

Таким образом, представленные Обществом документы в обоснование заявление об обеспечении его имущественных интересов не содержат доказательств возможности причинения Обществу значительного ущерба.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда также не было представлено.

В такой ситуации в виду отсутствия достаточных основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество просит запретить Инспекции совершать действия по взысканию сумм земельного налога, пеней и штрафов по нему, начисленных обжалуемым решением Инспекции.

При этом основания для вывода о наличии у Общества возможности, в случае принятия судебного акта не в его пользу, для незамедлительного исполнения судебного акта отсутствуют.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 сведений о кадастровой стоимости земельных участков Общества, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении Обществу земельного налога в обжалуемом в рамках настоящего дела решении, не предрешает результата рассмотрения по делу о признании недействительном решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств возможности незамедлительного исполнения Обществом решения суда, вынесенного не в пользу Общества, в целях обеспечения баланса интересов Общества и публичных интересов (налоговые поступления в бюджет), которые в спорном правоотношении представляет налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно предложил Обществу для принятия заявленных их мер по обеспечению его имущественных интересов предоставить встречное обеспечение посредством внесения в установленный срок на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 1 089 248 руб. 88 коп.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени и штрафы, являют собой санкции за публичные правонарушения, имеющие не восстановительный, но карательный характер, а потому обеспечение возможности их уплаты в бюджет при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры имущественных интересов излишне.

В силу изложенного размер встречного обеспечения (1 089 248 руб. 88 коп.), предложенный судом первой инстанции соразмерен заявленной Обществом обеспечительной мере в виде запрета взыскания 1 089 248 руб. 88 коп. земельного налога за 2008 год, 37 244 руб. 94 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 149 178 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату.

Ссылку Общества на то, что сумма встречного обеспечения является для него значительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличии оснований для встречного обеспечения и не является препятствием для предложения Обществу встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу № А46-14772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова