Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-8735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

Дело № А46-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2009) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-8735/2009 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формовочные автоматы»

к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой»

о взыскании 210 961 руб. 49 коп.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формовочные автоматы»

о взыскании 747 216 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой»- Семакина Ю.А. по доверенности от 17.08.2009 действительной 1год;

от общества с ограниченной ответственностью «Формовочные автоматы» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формовочные автоматы» (далее по тексту – ООО «Формовочные автоматы», ООО «Формат») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее по тексту – ЗАО «Мекомстрой») о взыскании 210 961 руб. 49 коп., из которых 208 037 руб. 84 коп. – задолженность по договору поставки от 17.06.2008 № 25/2008, 2 923 руб. 65 коп. – неустойка.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.06.2009 по делу № А46-8735/2009 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Формовочные автоматы» о взыскании 747 216 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 25/2008 от 17.06.2008.

Решением от 06.07.2009 по делу № А46-8735/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО «Мекомстрой» в пользу ООО «Формовочные автоматы» 210 479 руб. 62 коп., из которых 208 037 руб. 84 коп.– основной долг, 2 441 руб. 78 коп. – неустойка, а также 5 706 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ЗАО «Мекомстрой» суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также из подтверждения материалами дела факта поставки ООО «Формовочные автоматы» (поставщик) на основании договора от 17.06.2008 № 25/2008 ЗАО «Мекомстрой» (покупатель) товара – плит ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) на общую сумму 208 037 руб. 84 коп., и отсутствия доказательств оплаты ЗАО «Мекомстрой» поставленного ему товара.

Частичное удовлетворение требований ООО «Формовочные автоматы» о взыскании договорной неустойки из расчета 0,01% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки обусловлено неправильным определением ООО «Формовочные автоматы» начала периода начисления неустойки исходя из условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности возникновения у ЗАО «Мекомстрой» убытков в заявленной сумме, обусловленных поставкой ООО «Формовочные автоматы» в нарушение условий договора товара (плит) ненадлежащего качества. Так из договора следует только то, что ООО «Формовочные автоматы» должно поставить плиты из пенополистирола ПСБ-С, которые и были поставлены; доказательств согласования дополнительных требований к качеству товара не представлено; доказательств того, что поставщик был поставлен в известность об особенностях товара и целях его приобретения, не имеется. Стороны при заключении договора условились руководствоваться при приемке товара Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в соответствии с требованиями которой товар был принят.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мекомстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мекомстрой» ссылается на то, что договор поставки от 17.06.2008 № 25/2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о товаре, которое позволило бы определить количество подлежащего передаче товара. По мнению ЗАО «Мекомстрой», поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании ассортиментной заявки, а такие заявки ООО «Формовочные автоматы» суду не представило, то условие о предмете договора является несогласованным.

А поскольку договор поставки является незаключенным, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, а также отсутствуют основания для применения договорного порядка приемки товара.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в товарных накладных указана маркировка плит ПСБ-С, что означает полистирольные плиты самозатухающие, то поставщик знал об особенностях товара, о целях его приобретения, а также о том, что качество данного товара можно проверить только наличием сертификата пожарной безопасности и паспортов товаров с указанием в них характеристик товара. Такие документы были переданы покупателю, однако, плиты оказались не самозатухающими.

ЗАО «Мекомстрой» считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о расторжении договора, поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора (в данном случае разовой сделки поставки) договор считается расторгнутым. В материалах дела имеется претензия ЗАО «Мекомстрой» в адрес ООО «Формовочные автоматы» в котором ЗАО «Мекомстрой» отказывается от принятия исполнения ООО «Формовочные автоматы» по договору поставки в связи с некачественностью товара.

ООО «Формовочные автоматы», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобы не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Формовочные автоматы» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО «Мекомстрой», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

17.06.2008 ЗАО «Мекомстрой» (покупатель) и ООО «Формовочные автоматы» (сокращенно ООО «Формат», продавец) заключили договор № 25/2008 поставки, по условиям которого ООО «Формат» обязалось передать, а покупатель – принять на условиях франко-склад покупателя стройматериалы (плиты из пенополистирола ПСБ-С) и уплатить за них денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 25/2008 поставка товаров осуществляется партиями, сформированными на основании ассортиментной заявки покупателя. На каждую партию товара продавцом выставляется предварительный счёт в соответствии с согласованной сторонами ассортиментной заявкой.

Согласно пункту 2.2 договора ассортиментная заявка включает наименование товара, количество, размеры, адрес поставки товара, а также дату отгрузки товара.

Предварительный счет включает наименование, ассортимент, количество, цену товара и предполагаемую дату отгрузки, которая может быть скорректирована.

Ассортиментные заявки и предварительные счета в материалы дела не представлены.

Однако, во всех счетах-фактурах и товарных накладных указан товар, соответствующий условиям договора – плита ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) указано количество товара.

Товар в количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных принят ЗАО «Мекомстрой», что подтверждается отметкой представителя ЗАО «Мекомстрой» на товарных накладных и покупателем не оспаривается.

Таким образом, покупатель, приняв товар, согласовал наименование и количество товара, то есть предмет договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор поставки является заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок действия договора № 25/2008 определен в пункте 8.1 – по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Сведения о расторжении договора у суда отсутствуют, в связи с чем суд исходит из того, что данный договор в период рассматриваемых отношений по поставке действовал.

Ссылку ЗАО «Мекомстрой» на письмо, адресованное ООО «Формат», в которой ЗАО «Мекомстрой» отказывается о принятия исполнения ООО «Формат» по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

ЗАО «Мекомстрой», ссылаясь на данное письмо, не указывает его реквизиты. В материалах же дела имеется письмо ЗАО «Мекомстрой» от 07.11.2008 № 01/390 в адрес ООО «Формат», в котором покупатель сообщает о пожаре и причиненном ему ущербе, о поставке плит ненадлежащего качества, и предлагает решить сложившуюся ситуацию в мирном порядке путем переговоров. Данное письмо не содержит сведений об отказе ЗАО «Мекомстрой» от принятия исполнения ООО «Формат» по договору поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 17.06.2008 № 25/2008 ООО «Формат» передало ЗАО «Мекомстрой» товар – плиты ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) на общую сумму 208 037 руб. 84 коп. по товарным накладным: № ОФ1541 от 19.09.2008 на сумму 100 022 руб. 64 коп., № ОФ1671 от 09.10.2008 на сумму 103 949 руб. 62 коп., № ОФ1709 от 15.10.2008 на сумму 4 065 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи товара покупателю.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, более чем на 4 рабочих дня от согласованной даты отгрузки, продавец вправе в письменной форме потребовать уплаты пени в размере 0,01% от существующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате полученного товара ЗАО «Мекомстрой» не были исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 208 037 руб. 84 коп., и ООО «Формат» начислены и предъявлена ко взысканию неустойка за периоды с 20.10.2008 по 18.03.2009 (151 день), с 09.11.2008 по 18.03.2009 (131 день) и с 15.11.2008 по 18.03.2009 (125 дней) на суммы долга 100 022 руб. 64 коп. (с учетом НДС), 103 949 руб. 62 коп. (с учетом НДС) и 4065 руб. 58 коп. (с учетом НДС) соответственно, из расчета 0,01% от существующей задолженности за каждый день просрочки, 2923 руб. 65 коп.

Каких-либо основания для признания незаконным решения суда первой инстанции в части взыскания долга по договору в сумме 208 037 руб. 84 коп. ЗАО «Мекомстрой» не заявлено.

В части взыскания неустойки податель апелляционной жалобы не приводит никаких оснований, кроме вывода о том, что договор является, по его мнению, незаключенным.

Исходя