Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А81-4042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                     Дело №   А81-4042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2008) общества с ограниченной ответственностью «Асбест-ТПК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 по делу №  А81-4042/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Асбест-ТПК» к Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», закрытого акционерного общества «Сибтехцентр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Асбест-ТПК» победителем открытого конкурса № 82 от 18.04.2006 по лотам с № 1 по № 5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Асбест-ТПК»  – представитель Лапшов М.А. по  доверенности  от 27.04.2007;

от Администрации МО Шурышкарский район ЯНАО –  представитель Мезенин В.А. по доверенности  № 01-31-1132 от 14.04.2008;

от  ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»   – представитель не явился;

от  ООО «Панорама»   – представитель не явился;

от  ООО «Эдельвейс»   – представитель не явился;

от  ООО «Сибтехцентр»   – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асбест-ТПК» (далее – ООО «Асбест-ТПК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация муниципального образования Шурышкарский район) о признании ООО «Асбест-ТПК» победителем открытого конкурса № 82 от 18.04.2006 на размещение муниципального заказа на поставку товарно-материальных ценностей для муниципальных нужд муниципального образования Шурышкарский район по лотам с № 1 по № 5.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2007 по делу №  А81-4042/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), закрытое акционерное общество «Сибтехцентр» (далее – ЗАО «Сибтехцентр») (т.1, л.д.1).

             Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 по делу №  А81-4042/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Асбест-ТПК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация МО Шурышкарский район ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц  (ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ООО «Панорама», ООО «Эдельвейс», ЗАО «Сибтехцентр»), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Асбест-ТПК» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО «Асбест-ТПК» и Администрации муниципального образования Шурышкарский район, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Комитетом экономического развития и торговли Администрации муниципального образования Шурышкарский район 18.04.2006 был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на поставку товарно-материальных ценностей для муниципальных нужд муниципального образования Шурышкарский район.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по итогам открытого конкурса № 82 от 18.04.2006 по лоту № 1 и № 3 победителем признано ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», по лоту № 2 – ООО «Панорама», по лоту № 4 – ООО «Эдельвейс», по лоту № 5 и № 6 – ЗАО «Сибтехцентр».

Второе место по всем указанным лотам присвоено ООО «Асбест-ТПК».

Не согласившись с результатами указанного конкурса, ООО «Асбест-ТПК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район, Западно-Сибирскому территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ООО «Панорама», ООО «Эдельвейс», ЗАО «Сибтехноцентр» о признании решения конкурсной комиссии по итогам конкурса № 82 от 18.04.2006  на размещение муниципального заказа на поставку товарно-материальных ценностей для муниципальных нужд муниципального образования Шурышкарский район незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2006 по делу № А81 – 3123/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение конкурсной комиссии Администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО по итогам открытого конкурса № 82 от 18.04.2006 признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В обоснование решения от 13.12.2006 по делу № А81-3123/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что из протокола заседания конкурсной комиссии об итогах открытого конкурса № 82 от 18.04.2006 усматривается, что единственным критерием определения лица, предложившего лучшие условия, является цена заявки. Доказательства того, что конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки участников по остальным критериям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, в материалах дела отсутствуют. По лотам с № 1 по № 5 ООО «Асбест-ТПК» была предложена лучшая цена по сравнению с остальными участниками конкурса.

В апелляционной жалобе ООО «Асбест-ТПК» указывает, что поскольку по указанным лотам им была предложена лучшая цена, победителем конкурса должно быть признано ООО «Асбест-ТПК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело по иску ООО «Асбест-ТПК» к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании убытков, связанных с нарушениями порядка проведения конкурса.

По смыслу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) победителем торгов по решению организатора торгов или специализированной организации, действующей на основании договора с организатором торгов, признается лицо, выигравшее торги.

В соответствии с  ч. 1 ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, в функции которой согласно ч. 6 ст. 7 Закона о размещении заказов входит определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов торгов (конкурса) оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии.

            Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (ст. 16 АПК РФ) и восстанавливать нарушенное право.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день Администрация муниципального образования Шурышкарский район не нуждается в поставке товарно-материальных ценностей, указанных в лотах с № 1 по № 5 (строительные материалы) открытого конкурса № 82 от 18.04.2006. Лица, признанные победителями указанного конкурса, свои обязательства по заключенным с ними муниципальными контрактами выполнили, выделенные бюджетные средства перечислены в счет оплаты полученного товара, строительные материалы в настоящее время использованы на муниципальных стройках.

Поскольку муниципальные контракты исполнены в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно,  избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный заказ признается размещенным с момента заключения контракта. Требование о признании недействительных контрактов, заключенных по итогам конкурса на размещение муниципального заказа на поставку товарно-материальных ценностей для муниципальных нужд муниципального образования Шурышкарский район, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 по делу №  А81-4042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

                      Т.А. Зиновьева

                      Н.А. Рябухина