Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А70-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

                                             Дело №   А70-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2009) (регистрационный номер  08АП-5003/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года, принятое по делу №  А70-4126/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску закрытого акционерного общества «Интертехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» о взыскании 109 330 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества  «Интертехника» - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 330 руб. 85 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года по делу № А 70-4126/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройпромресурс-Авто» в пользу ЗАО «Интертехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 3 686 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройпромресурс-Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 109 330 руб., и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ответчика, судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Интертехника» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Интертехника», ООО «Стройпромресурс-Авто», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-1476/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО «Стройпромресурс-Авто» в пользу ЗАО «Интертехника» взысканы денежные средства в размере 1 736 546 руб. 60 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 546 руб. 60 коп. (период с 27.04.2006 по 05.02.2008), а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 147 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда 07.10.2008 был выдан исполнительный лист № 125369. На основании исполнительного листа № 125369 от 07.10.2008 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени 11.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 71/6/29856/17/2008 о взыскании с должника (ответчика) в пользу взыскателя (истца) 1 756 694 руб. 25 коп. (л.д. 23).

Платежным поручением № 256 от 20.11.2008 на сумму 1 756 694 руб. 25 коп. должник (ответчик) оплатил сумму задолженности (л.д. 24).

Полагая, что на стороне должника имеет место неисполнение денежного обязательства, вследствие чего он неправомерно пользовался денежными средствами кредитора в период с 06.02.2008 по 20.11.2008, ЗАО «Интертехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за вышеуказанный период, исходя из представленного ЗАО «Интертехника» расчета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по указанным ниже основаниям.

Право требования истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-1476/2008. Факт просрочки исполнения ответчиком решения арбитражного суда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом при расчете применены разные ставки рефинансирования, причем в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен период взыскания процентов с 06.02.2008 по 20.11.2008, в данный период ставка рефинансирования изменялась: 10,25% (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У), 10, 5% (указание ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У),  10,75% (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У), 11% (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У), 12% (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2123-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму долга без НДС, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в спорный период.

Между тем, необходимо учитывать, что в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Обязательство было исполнено ответчиком 20.11.2008 (платежное поручение № 256 от 20.11.2008).

Исходя из указанного, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 процентов годовых, действовавшей на день погашения задолженности, то есть на 20.11.2008,

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 20.11.2008 составляют 122 457 руб. 63 коп. (1 271 186 руб. 44 коп. х 12% х 289 дней): 360)).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 109 330 руб. 85 коп.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере не нарушает права ответчика и является правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Интертехника».

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Поскольку ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда при определении процентов за пользование чужими денежными средствами с применением правил статьи 333 ГК РФ (абзацы 1,6 пункта 25 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленного размера (ставки) процентов последствиям нарушенного обязательства (статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2009 было получено ответчиком 06.05.2009 (л.д. 68-69), а определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2009 - 23.05.2009 (л.д. 78).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика – ООО «Стройпромресурс-Авто».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года по делу № А 70-4126/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова