Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А70-8257/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-8257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2009) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 10 августа 2009 года по делу №  А70-8257/2009 (судья Голощапов М.В.), о возвращении искового заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании 13 887 382 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК «Мичуринец» – Братущенко М.В. по доверенности № 7/09 от 23.07.2009,

от ЗАО «Пахомовский» – представитель  не явился,

                                                          установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец») 07.08.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пахомовсий» (далее – ЗАО «Пахомовсий») о взыскании 13 887 382 руб. задолженности, из которой: 13 284 800 руб. - задолженность по договорам займа, 602 582 руб. 05 коп. – задолженность, образовавшаяся в результате осуществления сторонами взаиморасчетов по совершенным между ними в период с 31.01.2008 по 01.04.2009 тридцати пяти разовым сделкам поставок строительных и горюче-смазочных материалов, оказания услуг (автоуслуг, услуг по питанию работников и др.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу №  А70-8257/2009 исковое заявление возвращено СПК «Мичуринец» по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку СПК «Мичуринец» в одном исковом заявлении соединило несколько не связанных между собой требований.

Возражая против вынесенного судом определения, СПК «Мичуринец» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО «Пахомовсий» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ЗАО «Пахомовсий», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Пахомовсий».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Мичуринец» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными исковыми материалами, выслушав представителя СПК «Мичуринец», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определения суда от 10.08.2009 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу статей 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Изложенные СПК «Мичуринец» в исковом заявлении требования: о взыскании 13 284 800 руб. задолженности по пяти договорам займа и взыскании 602 582 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся в результате совершения между сторонами в период с 31.01.2008 по 01.04.2009 тридцати пяти разовых сделок поставок строительных и горюче-смазочных материалов, оказания услуг (автоуслуг, услуг по питанию работников и др.), имеют разные основания возникновения, независимы друг от друга, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения (займ, поставка, оказание услуг). При таких обстоятельствах совместное рассмотрение заявленных требований не является процессуально целесообразным, поскольку не направлено на более быстрое и объективное рассмотрение дела или на исключение возможности принятия противоречивых решений.

 С исковым заявлением СПК «Мичуринец» представило два самостоятельных расчета задолженности: по выданным в период с июля по ноябрь 2008г. займам,  а также по совершенным в период с января 2008 г. по апрель 2009 г. разовым сделкам поставок строительных и горюче-смазочных материалов, оказания услуг. В подтверждение требования о взыскании задолженности по договорам займа представлены единые акты сверок взаиморасчетов между сторонами, отражающие состояние расчетов по всем займам. Из приложенных к исковому заявлению договоров займа следует, что в них один и тот же заёмщик, договоры содержат аналогичные условия .

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что СПК «Мичуринец» не лишено возможности соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию задолженности по нескольким договорам займа, так как эти договоры с одним и тем же юридическим лицом (заёмщиком) , и требования связаны представленными доказательствами.

Возвратив заявление СПК «Мичуринец», суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона и вынес обоснованное определение от 10.08.2009, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Мичуринец» уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 10 августа 2009 года по делу № А70-8257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 20.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая