Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-10612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-10612/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

Дело № А46-10612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/200908АП-5389/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-10612/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой»

о взыскании 977 918 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представитель  Петрова А.Г. (паспорт 5205 335178 от 25.07.2006, доверенность от 02.02.2009  сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление»– представитель Милютина О.Н. (паспорт 5200 254769 от 03.10.2000, доверенность от 01.09.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее –ОАО «МРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 977 918 руб. задолженности по договору от 10.12.2008 № 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-10612/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 977 918 руб. задолженности и 16 279 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прибой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившееся в отказе у удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие фактического объема выполненных истцом работ предъявленному к оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ООО «Прибой» (по договору - подрядчик) и ОАО «МРСУ» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 24 (далее –договор от 10.12.2008 № 24) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика в срок  с 10.12.2008 до 15.04.2009 выполнить мероприятия по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», а подрядчик  обязан был принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора от 10.12.2008 № 24 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 № 1) стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 6 430 649 руб.

Согласно пункту 3.5. договора от 10.12.2008 № 24 расчет за фактически выполненные объемы работ производится на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.6 договора от 10.12.2008 № 24 стороны указали, что окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненное мероприятие должен быть произведен в течение 15 дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял по акту выполненные истцом работы на общую сумму 977 918 руб. (л.д. 71) и подписал акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ в 2009 году по договору от 10.12.2008 № 24, которым подтвердил выполнение субподрядчиком работ в период с 02.03.2009 по 24.03.2009 на сумму 977 918 руб. (л.д. 13).

Замечаний по объему выполненных работ при подписании указанных актов ответчиком не было заявлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 977 918 руб.

Поэтому требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 977 918 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о выполнении работ истцом в меньшем объеме не нашел подтверждения в материалах дела

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства выполнения работ истцом в меньшем объеме ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на осуществление контрольных обмеров с участием БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» документально не были подтверждены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 09.06.2009 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 16.06.2009.

Однако в судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

Повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке было отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия в деле в качестве представителя иного лица (в том числе руководителя общества), а также предоставления отзыва на иск и доказательств по делу в отсутствие конкретного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанное ходатайства.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-10612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина