Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-23022/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

                                         Дело №   А46-23022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2009, вынесенное по делу № А46-23022/2008 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бесединой Т.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию «Полтавский тепловик» о признании должника несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Осипова Л.В. по дов. б/н от 03.06.2009, удостоверение; Юрченко О.Ю. по дов. б/н от 08.06.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Крючека А.В. – Ларионов Р.А. по дов. б/н от 02.07.2009 (три года), паспорт;

от муниципального уни тарного предприятия «Полтавский тепловик» - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области (далее - МУП «Полтавский тепловик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП «Полтавский тепловик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Полтавский тепловик», временным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 срок процедуры наблюдения продлен до 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009  прекращено производство по делу № А46-23002/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Полтавский тепловик».

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, признать МУП «Полтавский тепловик» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство в упрощенном порядке сроком на четыре месяца, назначить конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП «Полтавский тепловик», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушал представителей ФНС России, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет временного управляющего, а также приложенные документы, установил, что МУП «Полтавский тепловик» не имеет в собственности какого-либо имущества, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

На собрании кредиторов (присутствовал единственный кредитор ФНС России), состоявшемся 11.06.2009, принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре и установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. рублей, с выплатой за счет имущества должника.

В статье 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, соответствующие доказательства наличия финансирования уполномоченным органом не представлены.

Более того, из протокола судебного заседания от 30.06.2009 следует, что уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Отражение в Анализе финансово-экономического состояния МУП «Полтавский тепловик» сведений о наличии у должника дебиторской задолженности само по себе не является доказательством, позволяющим оценить фактическое наличие у предприятия имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Также, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Полтавский тепловик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2009 года по делу № А 46-23022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова