Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А70-4795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2009) арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича (далее – арбитражный управляющий; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-4795/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; заявитель)

к арбитражному управляющему Жихареву Е.А.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Жихарева Е.А. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Яценко Н.И. по доверенности от 22.04.2009 № 40, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение ТО № 011570 от 30.12.2005),

установил:

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Жихареву Е.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 требование заявителя удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения вменяемого заинтересованному лицу.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку арбитражного управляющего о необходимости применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, указав на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Жихарев Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не оспаривает события вменяемого ему административного правонарушения, однако указывает на отсутствие нарушения прав конкурсных кредиторов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, в настоящем случае имеет место отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий Жихарев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Жихарева Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2006 по делу № А70-5029/2005 закрытое акционерное общество «Обьполимер» (далее – ЗАО «Обьполимер») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жихарева Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 в отношении ЗАО «Обьполимер» производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступила жалоба от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре), в которой УФНС России по ХМАО-Югре указало на нарушение конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.04.2009 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности арбитражного управляющего Жихарева Е.А. административным органом были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом была составлена справка от 06.05.2009 о результатах рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре о неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой отражено нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 названного закона, а также неисполнении им пунктов 1, 6 статьи 24 этого же закона, что выразилось в нарушении пункта 13 того же закона.

06.05.2009 по результатам проверки специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ханты-Мансийского отдела УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в отношении арбитражного управляющего Жихарева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Жихарева Е.А.квалифицированы по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Тюмской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Жихарева Е.А. к административной ответственности.

02.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Имеющиеся в материалах дела документы (протокол № 2 собрания кредиторов ЗАО «Обьполимер» от 10.11.2005) свидетельствуют, что первым собранием кредиторов решено проводить собрание кредиторов ежеквартально (один раз в три месяца).

Однако арбитражным управляющим в 2008 году отчеты собранию кредиторов представлялись лишь 01.02.2008 и 18.08.2008, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела протоколами собраний кредиторов № 11 от 01.02.2008 (л.д. 66-68) № 13 (л.д. 71, 72).

Отчеты собранию кредиторов за второй и четвертый кварталы 2008 года арбитражным управляющим не представлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим в период с 01.10.2008 по 01.01.2009 трижды созывалось собрание кредиторов ЗАО «Обьполимер» не свидетельствует о предоставлении отчетов собранию кредиторов, поскольку из отчетов конкурсного управляющего от 18.08.2008, 12.11.2008 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России и Правительства ХМАО-Югры. Согласно же повестке собрания кредиторов, проведенного 05.11.2008, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не вынесен (копии сообщений о проведении собрания кредиторов от 17.10.2008).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание подателя жалобы о том, что все действия конкурсного управляющего были направлены на согласование и заключение мирового соглашения не освобождает его от обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что в них отсутствует информация относительно: наименования, места нахождения должника и его адрес; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно пришел к выводу о наличии в его бездействии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на то обстоятельство, что его бездействие не нарушило права и законные интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение, так как допущенные конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора УФНС России по ХМАО-Югре, который был лишен возможности знать о действительном финансовом положении должника и участвовать в принятии решений в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

Суд первой инстанции сослался на нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые утратили свою силу, в связи принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако подателем жалобы не учтено, что положения статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются общими по отношению к статье 13 этого же закона.

Более того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая