Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А70-3014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А70-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2009) закрытого акционерного общества «Доминик» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года, принятое по делу № А70-3014/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Доминик» к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой», закрытому акционерному обществу «НИККА» о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Доминик» – Полонник М.В., по доверенности от 01.09.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «НИККА» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой») и закрытому акционерному обществу «НИККА» (далее – ЗАО «НИККА») о признании договора подряда от 10.11.2004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года по делу № А70-3014/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Доминик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка ущемляет интересы акционеров ЗАО «НИККА» и повлекла убытки для акционера общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полистрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НИККА» просит обжалуемое решение отменить. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Полистрой» и ЗАО «НИККА» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Доминик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Доминик» является акционером ЗАО «НИККА», обладающим 8 406 акций общества, что составляет 93, 4 % уставного капитала ЗАО «НИККА» (л.д. 19).

10 ноября 2004 года между ЗАО «НИККА» (по договору - заказчик) и ООО «Полистрой» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными  силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы в строящемся жилом доме ГП-1 по улице Харьковской в городе Тюмени.

От имени ЗАО «НИККА» указанный договор подписан управляющим Елесиным В.А., действующим на основании доверенности от 01 июля 2003 года № 15/03.

По договору от 01 июля 2003 года № 05/УП ЗАО «НИККА» передало ЗАО «Управляющая компания» полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «НИККА». В свою очередь, ЗАО «Управляющая компания» выдала управляющему Елесину Владимиру Андреевичу доверенность от 01 июля 2003 года № 15/03, которой уполномочила Елесина В.А. осуществлять от имени ЗАО «Управляющая компания» все полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «НИККА».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 января 2005 года, участниками ООО «Полистрой» являлись ЗАО «НИККА» (25 % уставного капитала) и Елесин Владимир Андреевич (75 % уставного капитала).

Считая, что договор подряда от 10.11.2004 является для ЗАО «НИККА» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в рамках настоящего дела ЗАО «Доминик» обратилось с иском о признании договора подряда недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IХ названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в числе прочего, в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после получения письма ЗАО «НИККА» от 20 марта 2009 года № 62/1. На общих собраниях акционеров ЗАО «НИККА» о наличии оспариваемой сделки акционеры не извещались (л.д. 31-33).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что утверждение истцом, как акционером ЗАО «НИККА», на общих собраниях акционеров в период с 2004 года годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года, не предполагает ознакомление истца со всеми совершенными ЗАО «НИККА» сделками, включая субъектный состав последних и сведения о заинтересованности участников.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ЗАО «Доминик» требованиям, о применении которого ответчик заявил суду первой инстанции, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 10 ноября 2004 года, заключенный между ответчиками, отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств одобрения указанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «НИККА» в материалах дела не имеется.

Основания рассматривать договор подряда от 10 ноября 2004 года как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НИККА» (пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах) у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Елесин В.А. и ЗАО «НИККА» в период заключения договора подряда от 10 ноября 2004 года, а также договоров подряда от 10 марта 2003 года и 10 мая 2005 года между ответчиками, являлись участниками ООО «Полистрой», а Елесин В.А. до 01 июля 2003 года являлся генеральным директором ЗАО «НИККА», в связи с чем указанные договоры не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения общим собранием акционеров.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Определением о принятии искового заявления к производству от 08 апреля 2009 года и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04 мая 2009 года (л.д. 1, 54), суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО «НИККА» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемого договора подряда в части стоимости работ и порядка оплаты не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Более того, как указывает ООО «Полистрой», стоимость производимых им работ по оспариваемому договору является несколько заниженной для работ подобного рода по сравнению с обычной рыночной ценой (л.д. 43, 49-53).

Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Сама по себе обязанность ЗАО «НИККА» рассчитаться с ООО «Полистрой» за фактически выполненные работы по реальным рыночным ценам, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве неблагоприятного последствия для истца или для ЗАО «НИККА».

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении ООО «Полистрой» к оплате дополнительных работ за июнь 2005 года в сумме 2 040 000 руб. не входят в предмет исследования по спору о признании договора подряда недействительным. 

Кроме того, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-4017/2008 с ЗАО «НИККА» в пользу ООО «Полистрой» взыскана задолженность в размере 2 004 170 руб., в том числе и по оспариваемому договору (л.д. 28-30), суд апелляционной инстанции расценивает оспаривание данной сделки в качестве способа избежания выплаты денежных средств ООО «Полистрой» (статья 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его акционеров, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года по делу № А70-3014/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Доминик» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2009 года по делу № А70-3014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков