Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n   А70-6862/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                      Дело №   А70-6862/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2008) открытого акционерного общества «САиД – Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2008 по делу № А70-6862/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «САиД – Компания»

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Галиеву Р.Р.

3-е лицо:  Главное управление строительства Тюменской области

об оспаривании бездействия, постановления и требования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент»  (ОАО «САиД – Компания») – Разнотовский М.В. по доверенности от 22.04.2008 выданной на один год (паспорт 7199 № 100128 выдан Нижнетавдинским РОВД Тюменской области 07.10.1999);

от районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени – не явился, извещен;

от Главного управления строительства Тюменской области – Кулемин В.А. по доверенности от 21.04.2008 № 6/8 выданной на один год (паспорт 7104 № 296129 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 31.05.2005);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2008 по делу А70-6862/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «САиД – Компания» (далее – ООО «САиД - Компания», податель жалобы, должник) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Галиеву Р.Р. об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007 от 06.08.2007, постановления о наложении штрафа от 29.10.2007 и требования о приостановлении строительства на объекте капитального строительства от 29.10.2007.

В обоснование решения суд ссылается на следующие обстоятельства.

Суд счел неподтвержденным довод Общества о том, что исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности началось с 06.08.2007. Кроме того, в материалах дела имеются акты судебного пристава – исполнителя, которыми установлено неисполнение решения суда, что выразилось в продолжении строительства 21.08.2007 и 23.08.2007, данное обстоятельство подтверждается и актами от 25.09.2007 и 25.10.2007, составленными уже после вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе на решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о наложении штрафа от 29.10.2007 и требование о приостановлении строительства от 29.10.2007 являются правомерными.

Кроме того, суд отметил, что для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае применим только пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (основанием для окончания производства является фактическое исполнение исполнительного документа).

ООО «САиД - Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод Общества о начале срока течения административного наказания с 06.08.2007 и окончании 06.10.2007. Суд неправомерно указал, что окончание производства по данному делу может быть осуществлено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом неправомерно отклонена ссылка Общества на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Районный отдел судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания в суд поступили документы, согласно которым в связи с внесением изменений в устав общества и учредительный договор изменено название ООО «САиД - Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», Общество).

Представитель районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ПСК «Континент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции неверно применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части окончания исполнительного производства.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 22.01.2008 по делу А70-6862/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 12.07.2007 по делу № А70-3668/29-2007 принято решение о привлечении ООО «САиД - Компания» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП в виде приостановления деятельности на 60 суток на объекте капитального строительства – многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта на 1 этаже (первая очередь) по ул. Камышинская-Смоленская-Герцена в г.Тюмени (лист дела 7-9).

Основанием для привлечения к ответственности послужило отсутствие у застройщика (ООО «САиД - Компания») надлежащего разрешения на строительство.

26.07.2007 по решению выдан исполнительный лист № 116642 (лист дела 32).

06.08.2007 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Чичибаба Е.А. на основании исполнительного листа № 116642 от 26.07.2007 вынесено постановление   о возбуждении исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007 (лист дела 33), согласно которого должник обязан незамедлительно выполнить решение суда первой инстанции.

В этот же день судебный пристав - исполнитель Чичибаба Е.А. приостановил строительство по вышеуказанному адресу, опечатав электрощит, питающий строительные механизмы. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о приостановлении деятельности от 06.08.2007 (лист дела 34). 

21.08.2007 в результате проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного листа не исполняется (лист дела 35). В тот же день директор ООО «САиД - Компания» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 36).

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о приостановлении деятельности Общества (лист дела 37).

06.09.2007 в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О судебных приставках» ООО «САиД - Компания» вручено требование о приостановлении деятельности на 60 суток в срок до 10.09.2007 (лист дела 39).

12.09.2007 по делу № А70-3668/29-2007 вынесено постановление судом апелляционной инстанции, согласно которому решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 оставлено без изменений.

В ходе проверки 25.09.2007 установлено, что организация осуществляет строительство, работает кран, ведется кладка кирпича (лист дела 42).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Галлиев Р.Р. вынес постановление о наложении на Общество штрафа в размере 10 000 рублей (лист дела 43-44). Постановление получено директором Общества 25.09.2007, в судебном порядке не оспорено. Тогда же директору вручено новое требование о необходимости исполнить решение суда и предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 45-46).

Проверкой 25.10.2007 установлено, что ООО «САиД - Компания» по-прежнему осуществляет деятельность на объекте капитального строительства (лист дела 47). 29.10.2007 судебным приставом-исполнителем Галлиевым Р.Р. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 20 000 рублей (лист дела 48-49), принято требование о приостановлении деятельности (лист дела 50).

12.11.2007 ООО «САиД - Компания» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 22.01.2008 по делу А70-6862/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Оканчивая исполнительное производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 закона, судебный пристав-исполнитель должен установить, что исполнительный документ исполнен должником. Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа Обществом выполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Факт неисполнения решения суда подтверждается актами проверок от 21.08.2007, 25.09.2007, 25.10.2007.

При этом судом установлено, что самим Обществом доказательств приостановления деятельности с 06.08.2007 на 60 дней не представлено. Хотя статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, мнение подателя жалобы, что он не обязан представлять суду доказательства отсутствия производственной деятельности в течение 60 дней, ошибочно.

При этом несостоятельна и ссылка на то, что исполнение решение начато 06.08.2007 (должно быть окончено 06.10.2007) в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлением деятельности на строительном объекте согласно акту от 06.08.2007 (лист дела 33, 34), поскольку как следует из материалов дела, фактически деятельность не была приостановлена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка апелляционной жалобы на необходимость окончания исполнительного производства в связи истечением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23, подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Согласно этой норме исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В статье 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается помимо прочего прекращением исполнительного производства (подпункт 6 пункта 1).

Исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и срок взыскания по исполнительному производству являются различными видами сроков и не могут признаваться идентичными по содержанию или типичным характеристикам, поэтому применять подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемой ситуации неправомерно.

Основанием для окончания исполнительного производства при его обычном ходе (исполнении требований пристава) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве может быть фактическое исполнение исполнительного документа.

Доказательства исполнения исполнительного документа Обществом в материалах дела отсутствуют, однако, имеются акты судебного пристава о проверке исполнения от 21.08.2007, 25.09.2007, 25.10.2007, согласно которым строительные работы, несмотря на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, продолжались. 

Кроме того, истечение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не влечет утрату права судебного пристава-исполнителя на исполнение исполнительного