Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А46-9009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2009) департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу № А46-9009/2009 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана памятников культуры и архитектуры»

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Хорошая копия» (далее – ЗАО «Хорошая копия»); закрытого акционерного общества «Стратегия бизнеса» (далее – ЗАО «Стратегия бизнеса»)

о возврате нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска − Стуколова М.С. по доверенности от 22.07.2009 № 04/30912 (удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010);

от ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» – Верешкова Г.В. по доверенности от 10.03.2009, действительной до 10.03.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Хорошая копия» – генерального директора Дрофиенко И.Ф., действующей на основании решения акционеров № 15 от 15.02.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Стратегия бизнеса» – Филоменко А.В. по доверенности от 10.03.2009, действительной до 10.03.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» об обязании последнего вернуть путем выселения нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещения №№ 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Определением суда от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Хорошая копия» и ЗАО «Стратегия бизнеса».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу № А46-9009/2009 в удовлетворении иска Департамента отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции указал, что спорные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи в аренду ЗАО «Стратегия бизнеса», со ссылкой на условия договора аренды от 24.02.2004 и дополнительного соглашения № 1 об уступке и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе считает, что действующим законодательством не предусмотрено такого условия при возврате имущества, ранее переданного по договору доверительного управления, как обязательное нахождение этого имущества во владении доверительного управляющего, в связи с чем, податель жалобы считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» указывает на то обстоятельство, что истребуемые истцом спорные нежилые помещения не находятся во владении у ответчика.

ЗАО «Хорошая копия» и ЗАО «Стратегия бизнеса» письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамента не представили, однако в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2003 между Департаментом и ООО «Охрана памятников культуры» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом № 27222/ДУ (438), с учетом внесенных изменений соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, согласно которому ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещение № 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет.

По акту приема передачи названные помещения переданы ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры».

Согласно пункту 4.2.5 договора Доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять Департаменту доходы от использования принятого по акту приема-передачи имущества.

На основании пункта 5.1 договора из полученного дохода от использования имущества Доверительный управляющий должен ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечислять ежемесячный гарантированный доход Департаменту.

В связи с неисполнением ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» своих обязательств по своевременному внесению ежемесячного гарантированного дохода, Департамент обратился с иском в суд первой инстанции об обязании вернуть путем выселения нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещения №№ 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

10.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 05.12.2003 между Департаментом и ООО «Охрана памятников культуры» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом № 27222/ДУ (438), с учетом внесенных изменений соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, согласно которому ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещение № 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет.

По акту приема передачи названные помещения переданы ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры».

24.03.2004 ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (Арендодатель) заключает с закрытым акционерным обществом «Академия искусств» (далее – ЗАО «Академия искусств») договор аренды сроком на 96 лет, согласно которому передает последнему перечисленные выше нежилые помещения.

ЗАО «Академия искусств» внесена арендная плата за период аренды с 24.03.2004 по 31.12.2015.

26.08.2005 между ЗАО «Академия искусств» (Сторона 1) и ЗАО «Стратегия бизнеса» (Сторона 2) заключили соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004 (перенайм) и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2005.

В соответствии с названным соглашением Сторона 1, являясь арендатором по договору аренды от 24.03.2004, заключенного между Стороной 1, как арендатор и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», как арендодатель, передает Стороне 2 свои права и обязанности по указанному договору, а Сторона 2 принимает на себя передаваемые Стороной 1 права и обязанности.

Таким образом, из указанного следует, что спорные нежилые помещения не находятся во владении ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры».

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, требование истца о возврате ответчиком спорных нежилых помещений, путем выселения, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что под исполнением пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается подписание акта приема-передачи спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не может разделить данную позицию истца, поскольку акт приема-передачи имущества предполагает наличие имущества. В настоящем случае, как уже было отмечено выше, спорные нежимые помещения у ответчика не находятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из того, как сформулирован предмет иска, истец, указывая на необходимость получения им акта приема-передачи имущества от ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», фактически, излагает просьбу о выселении лица (лиц), владеющего в настоящее время спорными помещениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу № А46-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков