Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А81-794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А81-794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2009) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2009 года, принятое по делу № А81-794/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур о взыскании 4 526 194 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее – ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 404 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 121 694 руб. 57 коп., всего на сумму 4 526 194 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2009 года по делу № А81-794/2009 иск закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» в пользу закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» взыскан долг в сумме 4 404 500 руб., пени за просрочку платежа в сумме 29 418 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 435 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Янгпур» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ООО «Янгпур» (по договору - заказчик) и ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (по договору – подрядчик) заключен договор № 0213, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику в прокат установки электроцентробежных насосов (УЭЦН) для добычи нефти на скважинах заказчика и совместно с заказчиком производит запуск установки и участвует в выводе на режим (сутко-прокат).

По условиям данного договора ответчик обязан был производить оплату за пользование установкой электроцентробежных насосов из расчёта 2 714 руб. с НДС за одни сутки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для производства оплаты являлись выставленные ответчику счета-фактуры, составленные на основании актов определения количества сутко-проката установок за один календарный месяц, предоставляемых по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, заказчик производит оплату за предоставленное в аренду имущество до 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных по факсимильной связи с последующим предоставлением почтовой связью оригиналов документов.

Срок договора установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу пунктов 2.1, 6.4, 7.1 договора заключенный между сторонами договор является договором аренды движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи ООО «Янгпур» установок подтверждается актами приёма-передачи оборудования, а также актами выполнения работ по сутко-прокату УЭЦН и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ по прокату УЭЦН усматривается, что за пользование установками за период с 01.12.2007 по 31.12.2008 года ООО «Янгпур» обязано было уплатить 7 943 878 руб.

Между тем обязательства по оплате арендных платежей ООО «Янгпур» исполнены ненадлежащим образом.

Представленными в  материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 746 568 руб.

 Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 5 197 310 руб., с учётом НДС.

Доказательств того, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не является допустимым доказательством по делу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанную сумму задолженности ответчик по существу признаёт в заявлении об оставлении иска без рассмотрения.

Платежных документов об оплате ООО «Янгпур» счетов-фактур от 31.07.2008 № 517/2008, от 31.08.2008 № 600/2008, от 30.09.2008 № 690/2008, от 31.10.2008 № 782/2008, от 30.11.2008 № 873/2008, от 31.12.2008 № 973/2008 на общую сумму 5 197 310 руб. или иных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности ответчика  по оплате названных счетов-фактур судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, требование ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании с ООО «Янгпур» задолженности в размере  4 404 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 121 694 руб. 57 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае нарушения условий оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету суммы неустойки по состоянию на 05.02.2009, составленному истцом (л.д. 9), с ответчика подлежит взысканию 121 694 руб. 57 коп. неустойки.

Как пояснил истец суду первой инстанции, пени исчислена с даты, указанной в счёте-фактуре, поскольку эта дата является датой начала исчисления пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет истцом произведен ненадлежащим образом.

Учитывая, что в согласно пункту 5.2 договора основанием оплаты и определением её срока являются акт выполненных работ и предъявленная к оплате счёт-фактура, переданные по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов почтовой связью, суд первой инстанции правильно указал, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие направление счётов-фактур ответчику (дата, Ф.И.О., должность лица, принявшего факсимильное сообщение, почтовые квитанции).

Согласно уведомлению о вручении претензия истца на сумму 3 665 002 руб. 10 коп. получена ответчиком 12 ноября 2008 года, поэтому срок исчисления пени с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ начинается с 19 ноября 2008 года.

За указанный период ответчиком произведена частичная оплата долга платёжными поручениями от 26.09.2008 № 878 в сумме 500 000 руб. (с НДС) и от 23.10.2008 № 19 в сумме 1 022 554 руб., а всего – 1 522 554 руб., без НДС – 1 290 300 руб.

Учитывая, что пени исчислены без налога на добавленную стоимость размер пени с 19 ноября 2008 года по 05 февраля 2099 года (дата, указанная в расчёте истца) из суммы 1 290 300 руб. за 76 дней составит 29 418 руб. 84 коп.

Пени в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года на общую сумму 2 602 564 руб. ответчику предъявлены в исковом заявлении (почтовая квитанция от 09.02.2009), что исключает взыскание пени за названный период, учитывая окончание периода взыскания пени в расчёте истца 05 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах пени в размере 29 418 руб. 84 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Янгпур» указывает, что исковое заявление ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2 договора стороны установили меду собой обязательный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в течение 30 дней с момента установления вины одной из сторон в нарушении имущественных прав другой стороны или договорных обязательств. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Претензиями от 16.05.2008 № ЗАО-1821, от 04.07.2008 № ЗАО-2441, от 17.07.2008 № ЗАО-2573, от 18.08.2008 № ЗАО-3100, от 02.09.2008 № ЗАО-3278, от 17.10.2008 № ЗАО-0196, от 13.11.2008 № ЗАО-4370 истец напомнил ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Претензией от 24.10.2008 № ЗАО-4039 просил оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность в сумме 3 665 002 руб. 10 коп.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью его представителя в уведомлении о вручении (л.д. 117).

Кроме того, оставшаяся часть долга ответчиком признана актом сверки по состоянию на 31.12.2008 в сумме 5 197 310 руб. с НДС, что без учета НДС соответствует заявленной сумме требования основного долга (4 404 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение размера требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Взыскание задолженности по договору от 01.11.2007 № 0213 не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями о перечислении долга по каждому из составляющих структуру данной задолженности и в том размере, который указан в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта  2 статьи 148 АПК РФ следует, что при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в целом, а не по частям задолженности влечёт оставление искового заявление без рассмотрения. В связи с чем, достаточно предъявить одну претензию о взыскиваемой сумме долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2009 года по делу № А81-794/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2009 года по делу № А81-794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков