Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-1917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А75-1917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4835/2009) закрытого акционерного общества «Турист-Обь» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу № А75-1917/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» к закрытому акционерному обществу «Турист-Обь» о взыскании 165 618 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Турист-Обь» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество фирма «Кымыл-Эмтор» (далее – ОАО фирма «Кымыл-Эмтор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Турист-Обь» (далее - ЗАО «Турист-Обь», ответчик) о взыскании 165 618 руб. 67 коп., в том числе 153 000 руб. долга в виде предварительной оплаты и 12 618 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 10.12.2008.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 57/111 купли-продажи путёвок от 29.04.2008 и непредоставлением ответчиком двух санаторно-курортных путёвок в санаторий «Заря» г. Кисловодска на общую сумму 153 000 руб.

До вынесения итогового судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 618 руб. 67 коп. в связи с неточным исчислением периода их взыскания.

Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75-1917/2009 исковое заявление открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» удовлетворено. С закрытого акционерного общества «Турист-Обь» в пользу открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» взыскано 153 000 руб. долга в виде предварительной оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 445 руб. 71 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 618 руб. 67 коп. прекращено. Этим же решением открытому акционерному обществу фирма «Кымыл-Эмтор» из федерального бюджета возращено 366 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.02.2009 № 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Турист-Обь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ЗАО «Турист-Обь» (по договору - продавец) и ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» (по договору - покупатель) заключен договор № 57/111 купли-продажи путевок, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель приобретает путевки на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для приема, размещения и обслуживания отдыхающих является наличие путевок, которые действительны только для указанного в ней лица, направляемого на отдых и лечение в соответствии с профилем санатория.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, по условиям договора ответчик обязался предоставить истцу две санаторно-курортные путевки в санаторий «Заря» (проживание, питание, лечение), стоимостью 153 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату путевок в полном объеме до заезда отдыхающих согласно договору.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Довод ЗАО «Турист-Обь» о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями рассматриваемого договора и характером возникших на его основе правоотношений сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий договора от 29.04.2008 № 57/111 (пунктов 1.1, 1.2, раздела 3 договора) позволяет рассматривать его в качестве договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора на основании счёта от 29.04.2008 № 115 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 153 000 руб. за санаторно-курортную путёвку в санаторий «Заря» г. Кисловодска, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 № 1233.

По утверждению истца, путевки в санаторий «Заря» ответчиком ему представлены не были.

Денежные средства, перечисленные истцом в оплату предусмотренных договором путевок, ЗАО «Турист-Обь» не возвратило.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего выполнения своих обязательств по рассматриваемому договору, в частности предоставления истцу предусмотренных договором двух санаторно-курортных путевок в санаторий «Заря» либо иных путевок (в случае изменения обязательств между сторонами, оформленного в установленном порядке), возложена на ответчика.

Между тем, доказательств передачи истцу путевок на общую сумму 153 000 руб. в санаторий «Заря» ЗАО «Турист-Обь» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Сведений об изменении сторонами условий, на которых заключен договор от 29.04.2008 № 57/111, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об устном соглашении сторон относительно изменения санатория и предоставлении путёвок семье Мартыновой В.С. в другой санаторий – «Белая Русь», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, пунктами 1.1, 3.1 договора от 29.04.2008 № 57/111 ответчик обязался поставить истцу, а истец пробрести две санаторно-курортные путевки в санаторий «Заря» (проживание, питание, лечение) на общую сумму 153 000 руб.

Указание на лицо, направляемое истцом на отдых и лечение по данным путевками, условия договора не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в целях идентификации предмета договора в порядке пункта 3 статьи 455 ГК РФ, сторонами согласовано приобретение у ответчика двух путевок в санаторий «Заря».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 29.04.2008 № 57/111 заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение об изменении условий указанного договора в материалах дела отсутствует.

Сведений о заключении такого соглашения, в том числе в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ (путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору), судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Устное соглашение сторон, на наличие которого ссылается ЗАО «Турист-Обь», не может быть признанно изменением договора в установленном законом порядке.

Тот факт, что семья Мартыновой В.С. отдыхала в санатории «Белая Русь» г. Туапсе, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 57/111 купли-продажи путёвок от 29.04.2008 перед истцом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Турист-Обь» указывает, что имеющийся в материалах дела договор от 29.04.2008 № 57/111 истцом сфальсифицирован в части второго абзаца пункта 3.1 договора.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора от 29.04.2008 № 57/111, из пункта 3.1 которого усматривается, что покупателем приобретены санаторно-курортные путевки в санаторий «Заря» питание, лечение, проживание (2 взр. + 1 реб. Мартыновы).

Заявления о фальсификации представленного истцом договора податель жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив редакцию договора от 29.04.2008 № 57/111, представленную ответчиком (в части шрифта, расположения пунктов и абзацев на его страницах (первая страница договора заканчивается пунктом 3.3, вторая страница начинается пунктом 4.3), нечеткого оттиска печати продавца на договоре, не позволяющего установить, что печать принадлежит ОАО фирма «Кымыл-Эмтор»), суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя жалобы, договор, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.  10-11), является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых и допустимых доказательств обратного податель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал исполнение своего обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невыполнения условий настоящего договора по вине продавца, последний возмещает полную стоимость оплаченных, но непредоставленных услуг.

Претензией от 10.12.2008 № 10/12 ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» предложило ответчику в срок до 15.12.2008 произвести возврат денежных средств.

На копии данной претензии имеется рукописная запись о том, что деньги возвращены по расходному ордеру наличными Мартыновой В.С. (л.д.15), что документально не подтверждено.

Бухгалтерские документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на имя указанного лица или иные надлежащие документы, предоставляющие ей право получения денежных средств от имени истца, в материалах дела не представлены.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по договору, несмотря на получение предварительной оплаты, требование истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в размере 153 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление от имени истца подписаны не генеральным директором ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» не нашли подтверждения в материалах дела.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания претензии и иска не Шумковым В.А., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными