Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А46-2326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А46-2326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу №  А46-2326/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 8958311 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Кекух Е.И. по доверенности от 10.04.2009, действительной до 10.12.2010 (паспорт 5200 237098 выдан УВД САО г. Омска 13.09.2000);

            от  общества с ограниченной ответственностью «Патриот»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» г. Омск (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 958 311 руб. 62 коп. по договору поставки от 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 09.07.2009 по делу №А46-2326/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» отказано.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу как о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленных и принятых им товаров, так и о незаключенности договора купли-продажи, из которого возникло переданное право требования, в результате чего не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Патриот» истребуемой ООО «Стройкомплект» суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом податель жалобы указывает на то, что истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику, по вине ООО «Стройматериалы», которое уклонялось от передачи подлинных первичных документов по договору уступки права требования долга №25-12/08 истцу.

ООО «Патриот», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Стройкомплект» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы» во исполнение договора поставки от 11.03.2008 в период с 08.04.2008 по 16.05.2008 по товарным накладным поставило ООО «Патриот» товар на общую сумму 8 806 045 руб. 06 коп., а также оказало последнему автоуслуги на сумму 92 400 руб.

25.12.2008 между ООО «Стройматериалы» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор уступки права требования долга №25-12/08 по договору поставки от 11.03.2008.

12.01.2009 ООО «Стройкомплект» уведомило ООО «Патриот» об уступке права требования долга, вытекающего из договора поставки от 11.03.2008, в общей сумме 8 958 311 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в частности, условия представленных истцом договора уступки права требования долга №25-12/08 от 25.12.2008, договора поставки от 11.03.2008, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара (оказания услуг) ответчику, вручения товара ответчику (либо уполномоченному им лицу) на заявленную сумму, а также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора оставки, обязательство по которому было передано по договору №25-12/08 от 25.12.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройкомплект».

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла данных норм права следует, что обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является существенным условием данной сделки. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что:

- ему принадлежат право или охраняемый законом интерес;

- принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены; нарушены или оспариваются ответчиком;

- нарушены (оспариваются) вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что представленные истцом в материалы дела копии документов – счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, не являются надлежащими доказательствами поставки товара не являются надлежащими доказательствами поставки товара (оказания услуг), вручения товара ответчику (либо уполномоченному им лицу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в подтверждение заявленных им требований копии счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг не были надлежащим образом заверены.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Стройкомплект» подлинные документы – оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг – Определения от 27.02.2009 (л.д.1), от 10.04.2009 (л.д.126), от 05.05.2009 (л.д.130), от 09.06.2009 (л.д.134), от 22.06.2009 (л.д.141).

Указанные Определения Арбитражного суда Омской области истцом исполнены не были, подлинные документы в обоснование заявленных требований ООО «Стройкомплект» суду первой инстанции представлены не были.

Не представлены данные документы истцом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что подлинные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с уклонением ООО «Стройматериалы» от передачи таковых ООО «Стройкомплект». При этом, безусловных и неопровержимых доказательств того, что неисполнение истцом требований суда первой инстанции о представлении подлинных документов, явилось результатом противоправных действий ООО «Стройматериалы», истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении  заявленных истцом требований.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 11.03.2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство, явившееся предметом уступки права требования по договору №25-12/08 от 25.12.2008, образовалось по договору поставки от 11.03.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, поэтому к поставке применяются положения норм права, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ п.1.1 Договора поставки и первичных документов не позволяют определить количество и ассортимент товара.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для признания договора поставки от 11.03.2008 заключенным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу №А46-2326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер